Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
🔥❗С разрешения коллеги Анатолия Семенова публикую информацию о бомбическом Постановлении АС Московского округа от 11.09.2024 по делу № А40-48380/2023 - новое слово в арбитражном процессе.

История сама по себе интересная, там корпоративный спор, удовлетворен иск об оспаривании сделки по купле-продаже 100% долей в УК некого ООО, приобретенных женой с письменного согласия мужа, и эти доли истребованы у жены (решение АСгМ выносил д.ю.н. В. А. Лаптев, дело сейчас в кассации).

А этот пост о нюансике.

Муж, дававший согласие на сделку, и являющийся сособственником истребуемой доли, к участию в деле не привлекался. Он подал апелляцию в порядке ст.42 АПК РФ. Жалобу ему 9ААС вернул с такой формулировкой:

"То обстоятельство, что В. дано согласие на приобретение его супругой имущества., которое судом впоследствии истребовано у нее, нельзя признать основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому спору. В силу норм гл. 4 АПК РФ споры, вытекающие из отношений, регулируемых Семейным кодексом РФ, не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции".

Кассация поддержала апелляцию, но захлестнула нас вот каким выводом:

‼️"Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, воля обоих представителей имущественной массы на представительство презюмируется.

‼️Следовательно, в случае участия в деле в отношении общей совместной собственности супругов одного из супругов, второй супруг также является опосредованным участником спора, поскольку его имущественные интересы в части общей имущественной массы представляет другой супруг. Поэтому такой супруг не может признаваться лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого непосредственно принят судебный акт".

🤔У меня вопрос: тогда на каком основании апелляцию лица, участвующего в деле, вернули?!
🙊Про часть 3 ст.46 АПК РФ я даже не говорю.

❓А вы как считаете, друзья? Верно поступила кассация?

Для справки: эта позиция была в Постановлении АС ВСО от 11.05.2023 по делу N А19-3614/2020 и в Постановлении АС ПО от 28.05.2020 по делу N А65-5390/2016. На уровне всех округов и ВС РФ позиция не закрепилась.

И самое интересное: похожую проблему обсуждал КС РФ в Определении №99-О от 04.04.2006, решая, надо ли суду по ГПК РФ в обязательном порядке привлекать жену в дело по иску мужа к третьему лицу о защите прав на семейное имущество.

📌режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам.

📌 Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

📌В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество жена должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности. Это означает, что суд при отсутствии волеизъявления жены не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, но она могла вступить в дело третьим лицом на стороне мужа.
Однако и в этом случае решение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.

📌 Следовательно, жена имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3658

617 viewsedited  Sep 16, 2024 at 06:21

#польза_делу
#арбитражный_процесс
🔥❗С разрешения коллеги Анатолия Семенова публикую информацию о бомбическом Постановлении АС Московского округа от 11.09.2024 по делу № А40-48380/2023 - новое слово в арбитражном процессе.

История сама по себе интересная, там корпоративный спор, удовлетворен иск об оспаривании сделки по купле-продаже 100% долей в УК некого ООО, приобретенных женой с письменного согласия мужа, и эти доли истребованы у жены (решение АСгМ выносил д.ю.н. В. А. Лаптев, дело сейчас в кассации).

А этот пост о нюансике.

Муж, дававший согласие на сделку, и являющийся сособственником истребуемой доли, к участию в деле не привлекался. Он подал апелляцию в порядке ст.42 АПК РФ. Жалобу ему 9ААС вернул с такой формулировкой:

"То обстоятельство, что В. дано согласие на приобретение его супругой имущества., которое судом впоследствии истребовано у нее, нельзя признать основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому спору. В силу норм гл. 4 АПК РФ споры, вытекающие из отношений, регулируемых Семейным кодексом РФ, не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции".

Кассация поддержала апелляцию, но захлестнула нас вот каким выводом:

‼️"Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, воля обоих представителей имущественной массы на представительство презюмируется.

‼️Следовательно, в случае участия в деле в отношении общей совместной собственности супругов одного из супругов, второй супруг также является опосредованным участником спора, поскольку его имущественные интересы в части общей имущественной массы представляет другой супруг. Поэтому такой супруг не может признаваться лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого непосредственно принят судебный акт".

🤔У меня вопрос: тогда на каком основании апелляцию лица, участвующего в деле, вернули?!
🙊Про часть 3 ст.46 АПК РФ я даже не говорю.

❓А вы как считаете, друзья? Верно поступила кассация?

Для справки: эта позиция была в Постановлении АС ВСО от 11.05.2023 по делу N А19-3614/2020 и в Постановлении АС ПО от 28.05.2020 по делу N А65-5390/2016. На уровне всех округов и ВС РФ позиция не закрепилась.

И самое интересное: похожую проблему обсуждал КС РФ в Определении №99-О от 04.04.2006, решая, надо ли суду по ГПК РФ в обязательном порядке привлекать жену в дело по иску мужа к третьему лицу о защите прав на семейное имущество.

📌режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам.

📌 Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

📌В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество жена должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности. Это означает, что суд при отсутствии волеизъявления жены не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, но она могла вступить в дело третьим лицом на стороне мужа.
Однако и в этом случае решение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.

📌 Следовательно, жена имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.

BY Младший прапорщик юстиции