Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#адвокатура
#банкротство
А у меня для вас к нашему опросу два прекрасных судебных акта по поводу включения в реестр требования юриста о выплате "гонорара успеха".

✅ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу N А60-25599/2021

Юридическая компания включалась в реестр, в т.ч. с требованием о гонораре успеха. Управляющий заявил о признании недействительными заключенных должником-банкротом договоров оказания юридических и консультационных услуг.

В удовлетворении требования управляющего отказано, так как не представлено доказательств того, что должник и контрагент являются аффилированными лицами, экспертным заключением установлено, что цена договоров соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, наличие положительного экономического эффекта для должника подтверждено судебными актами.

Проверив обоснованность требований кредитора, основанных на указанных договорах и дополнительных соглашениях, реальность заключения и исполнения которых подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами, признанными судом надлежащими и никем не опровергнутыми, признав правомерным в силу принципа свободы договора включение в договоры как условия о гонораре успеха, так и об абонентской оплате, проверив представленный кредитором расчет требований, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований юркомпании в полном объеме.

❗Позиция управляющего о невозможности применения при определении стоимости юридических услуг условий о гонораре успеха, основанная на правовых позициях, сложившихся по вопросу возможности взыскания гонорара успеха в качестве судебных издержек с проигравшей стороны в соответствии со
ст.110 АПК РФ, правомерно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в данном случае на разрешении суда фактически находятся требования о взыскании с заказчика платы по договору оказания юридических услуг и правовые, к которым не подлежат применению позиции по вопросу взыскания судебных расходов.

❌ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2024 по делу N А46-19552/2021

ИП, оказывавшее должнику юруслуги, включалось в реестр кредиторов (в том числе, по "гонорару успеха"). Три инстанции отказали, так как выплата гонорара успеха предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов, в связи с чем сумма премии не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника (включена в реестр требований).

❗Упомянутое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Такое требование установлению в реестр не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что стоимость оказанных должнику юридических услуг значительно завышена, размер «гонорара успеха» не превышает разумных пределов, но не подлежит включению в реестр, потому что данное вознаграждение не предполагает совершения дополнительных действий, обусловлено принятием положительного для должника судебного акта; «гонорар успеха» в другой части не подлежит включению в реестр в связи с недоказанностью осуществления ИП в этой части действий, способствующих получению положительного экономического эффекта для должника, также заключил, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

✏️NB: оба судебных акта очень интересно и подробно написаны. Во втором случае суд явно заподозрил попытку установления контроля над банкротством.

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/3911

332 viewsNov 22 at 08:58

#польза_делу
#адвокатура
#банкротство
А у меня для вас к нашему опросу два прекрасных судебных акта по поводу включения в реестр требования юриста о выплате "гонорара успеха".

✅ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу N А60-25599/2021

Юридическая компания включалась в реестр, в т.ч. с требованием о гонораре успеха. Управляющий заявил о признании недействительными заключенных должником-банкротом договоров оказания юридических и консультационных услуг.

В удовлетворении требования управляющего отказано, так как не представлено доказательств того, что должник и контрагент являются аффилированными лицами, экспертным заключением установлено, что цена договоров соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, наличие положительного экономического эффекта для должника подтверждено судебными актами.

Проверив обоснованность требований кредитора, основанных на указанных договорах и дополнительных соглашениях, реальность заключения и исполнения которых подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами, признанными судом надлежащими и никем не опровергнутыми, признав правомерным в силу принципа свободы договора включение в договоры как условия о гонораре успеха, так и об абонентской оплате, проверив представленный кредитором расчет требований, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований юркомпании в полном объеме.

❗Позиция управляющего о невозможности применения при определении стоимости юридических услуг условий о гонораре успеха, основанная на правовых позициях, сложившихся по вопросу возможности взыскания гонорара успеха в качестве судебных издержек с проигравшей стороны в соответствии со
ст.110 АПК РФ, правомерно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в данном случае на разрешении суда фактически находятся требования о взыскании с заказчика платы по договору оказания юридических услуг и правовые, к которым не подлежат применению позиции по вопросу взыскания судебных расходов.

❌ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2024 по делу N А46-19552/2021

ИП, оказывавшее должнику юруслуги, включалось в реестр кредиторов (в том числе, по "гонорару успеха"). Три инстанции отказали, так как выплата гонорара успеха предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов, в связи с чем сумма премии не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника (включена в реестр требований).

❗Упомянутое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Такое требование установлению в реестр не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что стоимость оказанных должнику юридических услуг значительно завышена, размер «гонорара успеха» не превышает разумных пределов, но не подлежит включению в реестр, потому что данное вознаграждение не предполагает совершения дополнительных действий, обусловлено принятием положительного для должника судебного акта; «гонорар успеха» в другой части не подлежит включению в реестр в связи с недоказанностью осуществления ИП в этой части действий, способствующих получению положительного экономического эффекта для должника, также заключил, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

✏️NB: оба судебных акта очень интересно и подробно написаны. Во втором случае суд явно заподозрил попытку установления контроля над банкротством.

BY Младший прапорщик юстиции