Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
📣❗И снова прекрасное постановление АС Московского округа о правах контролирующих должника лиц (от 11.08.2022 по делу №А40-239882/2019).

КДЛ –не только КДЛ, но и потенциальный кредитор по судебным расходам, а, значит, может обжаловать определения о включении в реестр требований иных кредиторов!

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что определение суда первой инстанции о включении в реестр требований одного из кредиторов не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку М. не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности (определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении М. к ответственности).

Кассация не согласилась и написала следующее.

✅ Из смысла изложенной в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

✅ Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.04.2014 №12278/13 указал: если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

✅ Суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у М. права на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56- 17680/2017, постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П.
❌ Но, делая вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование определения, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на определение, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении М. к субсидиарной ответственности, так как оно было вынесено уже после обращения М. с апелляционной жалобой.

❌ Кроме того, М. указала, что Арбитражным судом г. Москвы принято к производству ее заявление о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления управляющего о привлечении М. к субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции ошибочно не были приняты во внимание эти обстоятельства.

✅ В соответствии с абз.4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

✅ Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

www.group-telegram.com/jp/advokat77519.com/989

431 viewsedited  Aug 26, 2022 at 05:42

#польза_делу
#банкротство
📣❗И снова прекрасное постановление АС Московского округа о правах контролирующих должника лиц (от 11.08.2022 по делу №А40-239882/2019).

КДЛ –не только КДЛ, но и потенциальный кредитор по судебным расходам, а, значит, может обжаловать определения о включении в реестр требований иных кредиторов!

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что определение суда первой инстанции о включении в реестр требований одного из кредиторов не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку М. не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности (определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении М. к ответственности).

Кассация не согласилась и написала следующее.

✅ Из смысла изложенной в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

✅ Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.04.2014 №12278/13 указал: если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

✅ Суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у М. права на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56- 17680/2017, постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П.
❌ Но, делая вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование определения, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на определение, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении М. к субсидиарной ответственности, так как оно было вынесено уже после обращения М. с апелляционной жалобой.

❌ Кроме того, М. указала, что Арбитражным судом г. Москвы принято к производству ее заявление о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления управляющего о привлечении М. к субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции ошибочно не были приняты во внимание эти обстоятельства.

✅ В соответствии с абз.4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

✅ Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

BY Младший прапорщик юстиции