KALOY.RU

Конституционный Суд РФ: иски об истребовании имущества, приобретенного коррупционным путем, не носят характер частно-правовых
 
Дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда.
 
Основные тезисы:
1.     Разрешение вопроса о применимости давностных сроков требует достижения баланса частных и публичных интересов, а также принятия во внимание специфики конкретных общественных отношений.
 
2.     В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве. 
 
3.     Соответствующие нормы ГК о частноправовой природе данных требований призваны лишь обеспечить прозрачный и понятный порядок перехода права собственности к государству, но не свидетельствуют о частно-правовом характере требований.
 
4.     Использование формы искового гражданского судопроизводства для разрешения споров об обращении коррупционного имущества в доход государства направлено на соблюдение гарантий судебной защиты, которые распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
 
5.     Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты  противоречащих основам правопорядка интересов.
 
6.     Исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии…Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность…
 
7.     Требования прокурора состоят в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите нематериальных благ, как они понимаются в практике и доктрине. Т.е. такое толкование ГК РФ не решает рассматриваемую проблему.
 
8.     Обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем и не знавших об источнике происхождения такого имущества.
 
9.     Больший вред конституционным ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности.
 
Вывод Суда:
- оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
 
Федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Но при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов.
 
Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.    
 
Вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости  исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.  
 

www.group-telegram.com/jp/akaloy.com/7051

21.3K viewsOct 31 at 08:25

Конституционный Суд РФ: иски об истребовании имущества, приобретенного коррупционным путем, не носят характер частно-правовых
 
Дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда.
 
Основные тезисы:
1.     Разрешение вопроса о применимости давностных сроков требует достижения баланса частных и публичных интересов, а также принятия во внимание специфики конкретных общественных отношений.
 
2.     В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве. 
 
3.     Соответствующие нормы ГК о частноправовой природе данных требований призваны лишь обеспечить прозрачный и понятный порядок перехода права собственности к государству, но не свидетельствуют о частно-правовом характере требований.
 
4.     Использование формы искового гражданского судопроизводства для разрешения споров об обращении коррупционного имущества в доход государства направлено на соблюдение гарантий судебной защиты, которые распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
 
5.     Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты  противоречащих основам правопорядка интересов.
 
6.     Исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии…Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность…
 
7.     Требования прокурора состоят в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите нематериальных благ, как они понимаются в практике и доктрине. Т.е. такое толкование ГК РФ не решает рассматриваемую проблему.
 
8.     Обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем и не знавших об источнике происхождения такого имущества.
 
9.     Больший вред конституционным ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности.
 
Вывод Суда:
- оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
 
Федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Но при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов.
 
Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.    
 
Вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости  исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.  
 

BY KALOY.RU