KALOY.RU

Адвокатская недомонополия
В вопросе адвокатской монополии среди юристов и адвокатов, как и следовало ожидать, мнения разделились. Кто-то считает, что правильно всех «загнать» под адвокатуру и там регулировать. А кто-то считает, что это вредно, поскольку нет предпосылок к этому: нет профессионального процесса, нет соответствующего запроса и тп.
Я бы посмотрел на инициатора этой идеи, поскольку именно оттуда видны ее перспективы. Сегодня идея сделать всех юристов адвокатами исходит от Минюста. Там, как известно, хотят всё и всех контролировать и определять, кто из адвокатов «рукопожатный», а кто нет. Это, конечно,  никуда не годится.
Но важное тут то, что даже сам Минюст не готов внедрять свою же идею всецело. Вместо этого предлагаются полумеры: мол, представление интересов юрлиц не будем ограничивать монополией, а вот  представлений физлиц – будем. Противно, что эти меры продиктованы не какой-то целесообразностью или переходным периодом, а тупым лоббированием интересов.
Мне понравилась мысль Романа Бевзенко относительно профессионализации процесса (раз мы делаем монополию, то и суды при принятии решения должны исходить из принципа «неправильно защищается – проиграл»). Но есть еще один важный момент: уголовный процесс хоть и «монополизирован», но там тоже все не слава Богу. Я не говорю о работе судов (там уже давно все не слава Богу), я говорю про адвокатов. А если дать юристам возможность стать адвокатами, то многие из них будут пробовать себя на новом поприще. Да, врач в конце концов научится лечить, но скольких это будет стоить пациентов? Сколько раз я видел, как в материалах дела стоит подпись адвоката, который ничем, кроме этой самой подписи не отличился…
В общем, резюмируя, хочу сказать, что монополия в предлагаемом варианте, на мой взгляд, приведет только к попытке контроля. Для этого, вероятно, сильно упростится процесс сдачи адвокатского экзамена. Никаких бенефитов для уже имеющих статус и новичков не предвидится.
 

www.group-telegram.com/jp/akaloy.com/7315

10.0K viewsedited  Feb 19 at 08:41

Адвокатская недомонополия
В вопросе адвокатской монополии среди юристов и адвокатов, как и следовало ожидать, мнения разделились. Кто-то считает, что правильно всех «загнать» под адвокатуру и там регулировать. А кто-то считает, что это вредно, поскольку нет предпосылок к этому: нет профессионального процесса, нет соответствующего запроса и тп.
Я бы посмотрел на инициатора этой идеи, поскольку именно оттуда видны ее перспективы. Сегодня идея сделать всех юристов адвокатами исходит от Минюста. Там, как известно, хотят всё и всех контролировать и определять, кто из адвокатов «рукопожатный», а кто нет. Это, конечно,  никуда не годится.
Но важное тут то, что даже сам Минюст не готов внедрять свою же идею всецело. Вместо этого предлагаются полумеры: мол, представление интересов юрлиц не будем ограничивать монополией, а вот  представлений физлиц – будем. Противно, что эти меры продиктованы не какой-то целесообразностью или переходным периодом, а тупым лоббированием интересов.
Мне понравилась мысль Романа Бевзенко относительно профессионализации процесса (раз мы делаем монополию, то и суды при принятии решения должны исходить из принципа «неправильно защищается – проиграл»). Но есть еще один важный момент: уголовный процесс хоть и «монополизирован», но там тоже все не слава Богу. Я не говорю о работе судов (там уже давно все не слава Богу), я говорю про адвокатов. А если дать юристам возможность стать адвокатами, то многие из них будут пробовать себя на новом поприще. Да, врач в конце концов научится лечить, но скольких это будет стоить пациентов? Сколько раз я видел, как в материалах дела стоит подпись адвоката, который ничем, кроме этой самой подписи не отличился…
В общем, резюмируя, хочу сказать, что монополия в предлагаемом варианте, на мой взгляд, приведет только к попытке контроля. Для этого, вероятно, сильно упростится процесс сдачи адвокатского экзамена. Никаких бенефитов для уже имеющих статус и новичков не предвидится.
 

BY KALOY.RU