Telegram Group & Telegram Channel
Ни в коем случае не убеждайте судью в своей правоте!

Исследования в области психологии принятия решений показывают, что человек принимает решение, как правило, в первые минуты, а затем ищет подтверждения правильности принятого решения.
По этой причине переубеждение статистически обречено на неудачу: люди редко хотят признавать свою неправоту.
Плюс ко всему, убеждение – это активный процесс. И тот, кого пытаются убедить или переубедить, чувствует это эмоционально. Ладно ещё, если убеждающий действует мягко и ненавязчиво. Но, как правило, происходит наоборот – те, кто убеждают, действуют грубо и топорно, манипулируя реципиентом и не скрывая этого. А кому это понравится?

С судьёй ситуация аналогичная, ибо судьи тоже люди (хотя иногда в этом появляются обоснованные сомнения).
Поэтому литигатор, который пытается убедить судью в процессе судебного разбирательства в правоте своей позиции, уже находится в заведомо проигрышном положении. Особенно если судья придерживается иной точки зрения.

Каков же выход?
Он довольно прост. Судью не надо переубеждать. Судье надо показать, что «исповедуемая» вашей стороной позиция по делу отвечает тем целям, которые преследует и судья. Это не всегда удаётся, но это единственный способ, чтобы судья захотел принять вашу сторону. Ни в коем случае не изменить своё решение, не согласиться с вами, не признать вашу правоту, а именно захотеть встать на вашу сторону и принять решение в пользу вашего доверителя.
Эту тонкую грань надо прочувствовать, понять и тогда вы сами увидите изменения.

P.S. И ещё. Бывает, что судья проговаривается и по какому-то вопросу озвучивает своё мнение. Игнорируйте это. Потому что если вы будете опровергать то, что было проговорено, то опровергать вы должны не это мнение судьи, а некую гипотетически возможную позицию.
Дарю. Пользуйтесь)

💡Правовые алгоритмы



group-telegram.com/algopravo/188
Create:
Last Update:

Ни в коем случае не убеждайте судью в своей правоте!

Исследования в области психологии принятия решений показывают, что человек принимает решение, как правило, в первые минуты, а затем ищет подтверждения правильности принятого решения.
По этой причине переубеждение статистически обречено на неудачу: люди редко хотят признавать свою неправоту.
Плюс ко всему, убеждение – это активный процесс. И тот, кого пытаются убедить или переубедить, чувствует это эмоционально. Ладно ещё, если убеждающий действует мягко и ненавязчиво. Но, как правило, происходит наоборот – те, кто убеждают, действуют грубо и топорно, манипулируя реципиентом и не скрывая этого. А кому это понравится?

С судьёй ситуация аналогичная, ибо судьи тоже люди (хотя иногда в этом появляются обоснованные сомнения).
Поэтому литигатор, который пытается убедить судью в процессе судебного разбирательства в правоте своей позиции, уже находится в заведомо проигрышном положении. Особенно если судья придерживается иной точки зрения.

Каков же выход?
Он довольно прост. Судью не надо переубеждать. Судье надо показать, что «исповедуемая» вашей стороной позиция по делу отвечает тем целям, которые преследует и судья. Это не всегда удаётся, но это единственный способ, чтобы судья захотел принять вашу сторону. Ни в коем случае не изменить своё решение, не согласиться с вами, не признать вашу правоту, а именно захотеть встать на вашу сторону и принять решение в пользу вашего доверителя.
Эту тонкую грань надо прочувствовать, понять и тогда вы сами увидите изменения.

P.S. И ещё. Бывает, что судья проговаривается и по какому-то вопросу озвучивает своё мнение. Игнорируйте это. Потому что если вы будете опровергать то, что было проговорено, то опровергать вы должны не это мнение судьи, а некую гипотетически возможную позицию.
Дарю. Пользуйтесь)

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/algopravo/188

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Anastasia Vlasova/Getty Images For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from jp


Telegram Правовые алгоритмы
FROM American