α-версия мудрости

Структурное совпадение и обоснованность.

По моему плану – этот пост должен оставить меня без подписчиков.

Извините.

Иван Девятко написал большое опровержение моего аргумента в пользу иллюзионизма. Я не буду комментировать каждый элемент, а сосредоточусь на той части, которая в его рассуждениях кажется мне наиболее уязвимой.
Он предлагает два аргумента, структурно аналогичные антифизикалистскому аргументу от представимости зомби и аргументу разоблачения и пытается показать, что анализ этих аргументов, проведённый в том же ключе, что и анализ оригинальных аргументов – влечёт радикальный скептицизм в отношении физического мира.

Мой короткий ответ такой: в хорошем аргументе отрицание его заключения не должно быть более правдоподобным, чем отрицание его посылок. Предлагая любой скептический аргумент такого толка, вы должны убедиться, что ваши посылки обоснованы лучше, чем отрицание скептицизма. Посылки в зеркальных аргументах Ивана не таковы.

На этом я мог бы завершить ответ, но мне это кажется интеллектуально недобродетельным по отношению к той работе, которую проделал Иван. Давайте сравним посылки оригинальных аргументов и их зеркальных двойников и попробуем увидеть, как они могли бы обосновываться.

Антифизикалистский аргумент

Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.

Эта посылка является общей для всех аргументов и просто задаёт наши методологические рамки. Пока что берём.

Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, представим.

Насколько я себе это представляю – эта посылка может быть обоснована 3 способами и в зависимости от выбора одного из этих трёх способов финальные выводы могут оказаться более или мене сильными.
Вариант 1. Нефункциональная природа феноменального сознания.
Вариант 2. Каузальная замкнутость физического.
Вариант 3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира.

Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, физически тождественен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.

Эта посылка предполагает, что представимый зомби мир физически будет именно таким, каков наш. Эта посылка должна приниматься, чтобы у нас была возможность опровергнуть физикализм, т.к. изъятие из такого описания физического тождества между нашим миром и миром зомби – будет демонстрировать, что разница в наличии или отсутствии феноменального сознания могла бы быть связана с разницей в физическом. Также эта посылка утверждает наличие в нашем мире феноменального сознания.

Посылка 4. Если логически возможен физически тождественный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.

Эта посылка эксплицирует связь между логической возможностью зомби и тезисом физикализма.

Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.

Эта посылка просто описывает тезис физикализма.

Как можно заметить, вся теоретическая нагрузка лежит на посылках 2 и 3. Вам стоит задаться вопросом, является ли физикализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти 2 посылки.

Теперь Аргумент разоблачения

Первые две посылки совпадают с предыдущим аргументом.

Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют ф-зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.

www.group-telegram.com/jp/alpharatio.com/68

1.2K viewsOct 26 at 08:48

Структурное совпадение и обоснованность.

По моему плану – этот пост должен оставить меня без подписчиков.

Извините.

Иван Девятко написал большое опровержение моего аргумента в пользу иллюзионизма. Я не буду комментировать каждый элемент, а сосредоточусь на той части, которая в его рассуждениях кажется мне наиболее уязвимой.
Он предлагает два аргумента, структурно аналогичные антифизикалистскому аргументу от представимости зомби и аргументу разоблачения и пытается показать, что анализ этих аргументов, проведённый в том же ключе, что и анализ оригинальных аргументов – влечёт радикальный скептицизм в отношении физического мира.

Мой короткий ответ такой: в хорошем аргументе отрицание его заключения не должно быть более правдоподобным, чем отрицание его посылок. Предлагая любой скептический аргумент такого толка, вы должны убедиться, что ваши посылки обоснованы лучше, чем отрицание скептицизма. Посылки в зеркальных аргументах Ивана не таковы.

На этом я мог бы завершить ответ, но мне это кажется интеллектуально недобродетельным по отношению к той работе, которую проделал Иван. Давайте сравним посылки оригинальных аргументов и их зеркальных двойников и попробуем увидеть, как они могли бы обосновываться.

Антифизикалистский аргумент

Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.

Эта посылка является общей для всех аргументов и просто задаёт наши методологические рамки. Пока что берём.

Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, представим.

Насколько я себе это представляю – эта посылка может быть обоснована 3 способами и в зависимости от выбора одного из этих трёх способов финальные выводы могут оказаться более или мене сильными.
Вариант 1. Нефункциональная природа феноменального сознания.
Вариант 2. Каузальная замкнутость физического.
Вариант 3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира.

Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, физически тождественен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.

Эта посылка предполагает, что представимый зомби мир физически будет именно таким, каков наш. Эта посылка должна приниматься, чтобы у нас была возможность опровергнуть физикализм, т.к. изъятие из такого описания физического тождества между нашим миром и миром зомби – будет демонстрировать, что разница в наличии или отсутствии феноменального сознания могла бы быть связана с разницей в физическом. Также эта посылка утверждает наличие в нашем мире феноменального сознания.

Посылка 4. Если логически возможен физически тождественный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.

Эта посылка эксплицирует связь между логической возможностью зомби и тезисом физикализма.

Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.

Эта посылка просто описывает тезис физикализма.

Как можно заметить, вся теоретическая нагрузка лежит на посылках 2 и 3. Вам стоит задаться вопросом, является ли физикализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти 2 посылки.

Теперь Аргумент разоблачения

Первые две посылки совпадают с предыдущим аргументом.

Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют ф-зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.

BY α-версия мудрости