Андрей Осипов пишет...

Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
 
Суть требования: о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем является авансом, подлежащим возврату.
Однако, судами не учтено, что указанная в договоре денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон (продавца и покупателя) заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
 
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 18-КГ22-151-К4)
 
Определение 👉Тут
 
#ГП #договоры #задаток
@sudpraktik

www.group-telegram.com/jp/andrewmosrieltor.com/3636

1.9K viewsMar 26, 2023 at 12:04

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
 
Суть требования: о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем является авансом, подлежащим возврату.
Однако, судами не учтено, что указанная в договоре денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон (продавца и покупателя) заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
 
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 18-КГ22-151-К4)
 
Определение 👉Тут
 
#ГП #договоры #задаток
@sudpraktik

BY Андрей Осипов пишет...