Ну что тут сказать. Я за последний год порядком устал от академических фильмов. Упрощённые истории, стилизации под треш-кино 80-ых, примитивные аналоговые спецэффекты – пожалуйста, главное, чтоб с любовью. Делать такое кино сейчас весьма популярная история, некоторые режиссёры, вроде Джо Бегоса, построили себе карьеру на таком контенте. Режиссёр Хотиенко, вероятно, мыслил именно в этом направлении.
Задумка «Киноплёнки №8» в том, чтоб создать нарочито нелепый киноманский боевичок, чья сверхидея заключается в буквальной демонстрации пленительной силы кинематографа как величайшего генератора грёз. Но что-то пошло не так, и задумка провалилась. Полностью. Русского «Я видел свечение телевизора» не случилось.
Треш-кино, что через неприукрашенные всякими там деконструкциями штампы осознаёт свою кинематографическую природу – это замечательно. Действительно, магия кино в том, что история, в нём содержащаяся, совершенно не обязана быть сложной. Святая простота, наивность и отказ от лукавства по отношению к зрителю способны сработать. Но вот беда – для того, чтоб снять хороший ностальгический «фильм категории Б», стилизованный под дешёвое VHS-кино, а это именно то, чего хотели авторы, нужно обладать очень тонким вкусом. Надо крайне аккуратно, с любовью взращивать на экране каждый глупый штампик, каждую наивность, пестовать и раскрывать их киношность, ведь кино – это сон, сказка. Ибо шаг влево, шаг вправо – и всё, фильм из стилизации под треш сам таковым и становится. Это, к сожалению, и произошло с «Киноплёнкой №8».
Монтаж ужасен на каждом уровне, начиная с в целом порядка сцен и заканчивая до боли неряшливо сделанными местами прямыми склейками внутри одной сцены. Такое ощущение, что даже студенты-первокурсники, видевшие в своей жизни хотя бы один хороший фильм, сделали бы лучше. А эти ребята, судя по всему, в своей жизни видели только сериалы с НТВ. Местами неплохие декорации и приятно выставленный свет уходят в пустоту из-за отсутствия внятной эстетической концепции. Отсутствует как класс и актёрская игра, режиссёр, видимо, не смог объяснить, что именно актёрам нужно изображать. Не смог, потому что сам не знает. Но тогда зачем снимать?
Самое печальное – фильм как будто сделан абсолютно без любви и без желания. Некоторые рецензенты писали, что фильм-де разнузданный синефильский гимн. Это далеко от правды. «Киноплёнка №8» разваливается по всем фронтам на части, целые сцены ведут в никуда либо же попросту резко обрываются очередной нелепой монтажной склейкой. История трясётся, будто припадочный больной, и лишь в редкие моменты можно понять, к чему вообще тот или иной диалог в фильме присутствует. Сам же фильм – как ребёнок, выросший в семье, где всем на него было плевать. Никто не позаботился о нём, не выстроил форму, не соединил куски, возможно, перспективного паззла во что-то удобоваримое.
Другие рецензенты сравнивали «Киноплёнку» с другим неоднозначным мистическим фильмом с кинофестиваля «Маяка», «Невидимым моим». Но последний на фоне «Киноплёнки» смотрится как шедевр эпохи Возрождения, в нём есть и эстетика, и куда более стройная концепция. «Невидимый мой», при всей его простоте, всё же сделан с душою. В отличие от.
Мало всего прочего, так фильм ещё затянут безбожно. Он настолько утомляет, что сил на то, чтоб посмеяться над творящейся на экране глупостью, сил не остаётся. 110 минут – это преступно много для такого рода фильмов. Не надо так делать. Шёл бы он минут 70, возможно, был бы совсем иной разговор.
Ну что тут сказать. Я за последний год порядком устал от академических фильмов. Упрощённые истории, стилизации под треш-кино 80-ых, примитивные аналоговые спецэффекты – пожалуйста, главное, чтоб с любовью. Делать такое кино сейчас весьма популярная история, некоторые режиссёры, вроде Джо Бегоса, построили себе карьеру на таком контенте. Режиссёр Хотиенко, вероятно, мыслил именно в этом направлении.
Задумка «Киноплёнки №8» в том, чтоб создать нарочито нелепый киноманский боевичок, чья сверхидея заключается в буквальной демонстрации пленительной силы кинематографа как величайшего генератора грёз. Но что-то пошло не так, и задумка провалилась. Полностью. Русского «Я видел свечение телевизора» не случилось.
Треш-кино, что через неприукрашенные всякими там деконструкциями штампы осознаёт свою кинематографическую природу – это замечательно. Действительно, магия кино в том, что история, в нём содержащаяся, совершенно не обязана быть сложной. Святая простота, наивность и отказ от лукавства по отношению к зрителю способны сработать. Но вот беда – для того, чтоб снять хороший ностальгический «фильм категории Б», стилизованный под дешёвое VHS-кино, а это именно то, чего хотели авторы, нужно обладать очень тонким вкусом. Надо крайне аккуратно, с любовью взращивать на экране каждый глупый штампик, каждую наивность, пестовать и раскрывать их киношность, ведь кино – это сон, сказка. Ибо шаг влево, шаг вправо – и всё, фильм из стилизации под треш сам таковым и становится. Это, к сожалению, и произошло с «Киноплёнкой №8».
Монтаж ужасен на каждом уровне, начиная с в целом порядка сцен и заканчивая до боли неряшливо сделанными местами прямыми склейками внутри одной сцены. Такое ощущение, что даже студенты-первокурсники, видевшие в своей жизни хотя бы один хороший фильм, сделали бы лучше. А эти ребята, судя по всему, в своей жизни видели только сериалы с НТВ. Местами неплохие декорации и приятно выставленный свет уходят в пустоту из-за отсутствия внятной эстетической концепции. Отсутствует как класс и актёрская игра, режиссёр, видимо, не смог объяснить, что именно актёрам нужно изображать. Не смог, потому что сам не знает. Но тогда зачем снимать?
Самое печальное – фильм как будто сделан абсолютно без любви и без желания. Некоторые рецензенты писали, что фильм-де разнузданный синефильский гимн. Это далеко от правды. «Киноплёнка №8» разваливается по всем фронтам на части, целые сцены ведут в никуда либо же попросту резко обрываются очередной нелепой монтажной склейкой. История трясётся, будто припадочный больной, и лишь в редкие моменты можно понять, к чему вообще тот или иной диалог в фильме присутствует. Сам же фильм – как ребёнок, выросший в семье, где всем на него было плевать. Никто не позаботился о нём, не выстроил форму, не соединил куски, возможно, перспективного паззла во что-то удобоваримое.
Другие рецензенты сравнивали «Киноплёнку» с другим неоднозначным мистическим фильмом с кинофестиваля «Маяка», «Невидимым моим». Но последний на фоне «Киноплёнки» смотрится как шедевр эпохи Возрождения, в нём есть и эстетика, и куда более стройная концепция. «Невидимый мой», при всей его простоте, всё же сделан с душою. В отличие от.
Мало всего прочего, так фильм ещё затянут безбожно. Он настолько утомляет, что сил на то, чтоб посмеяться над творящейся на экране глупостью, сил не остаётся. 110 минут – это преступно много для такого рода фильмов. Не надо так делать. Шёл бы он минут 70, возможно, был бы совсем иной разговор.
Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from jp
