Antibarbari HSE

⚡ В свежих "Платоновских исследованиях" читайте статью Ольги Алиевой "Новая количественная модель Платоновского корпуса 1: Pseudoplatonica: проблемы происхождения и датировки"

Под влиянием филологической критики XIX в. диалоги из числа dubia и spuria долгое время не привлекали большого внимания платоноведов, и лишь в 70-х гг. прошлого века, после исследований А. Карлини и К. Мюллера, ситуация стала меняться. Эти и другие работы показали, что — вопреки распространенному мнению — все диалоги корпуса имеют академическое происхождение. По этой причине они могут служить важными свидетельствами о тех периодах в истории Академии, которые очень плохо задокументированы в наших источниках, позволяя лучше понять особенности межшкольной и внутришкольной полемики, образовательный практики и, конечно, самой философской жизни и философской мысли, как они понимались наследниками Платона.

Понимание того, что не только dubia, но и spuria могут содержать раннеакадемический материал, в том числе созданный с участием Платона, потребовал новых, более гибких, подходов к вопросу об авторстве, не требующих решительно атетировать все, что нам представляется «недостойным» великого философа. В качестве альтернативы Хольгер Теслеф предложил такую схему классификации, в рамках которой между подлинными и подложными (pseudo-) диалогами есть еще две промежуточные группы: тяготеющая к периферии группа dub- и примыкающая к «ядру» группа semi-.

Метафора геологической аккреции позволяет обратиться от зачастую безнадежных вопросов об авторстве к внутренним — жанровым и тематическим — связям между диалогами корпуса. Эти связи и исследуются в статье, причем в первой части предлагается обзор исследовательских позиций относительно происхождения и датировки отдельных диалогов из числа dubia и spuria.

www.group-telegram.com/jp/antibarbari.com/2376

1.3K viewsКирилл Прокопов, Jul 18, 2024 at 11:06

⚡ В свежих "Платоновских исследованиях" читайте статью Ольги Алиевой "Новая количественная модель Платоновского корпуса 1: Pseudoplatonica: проблемы происхождения и датировки"

Под влиянием филологической критики XIX в. диалоги из числа dubia и spuria долгое время не привлекали большого внимания платоноведов, и лишь в 70-х гг. прошлого века, после исследований А. Карлини и К. Мюллера, ситуация стала меняться. Эти и другие работы показали, что — вопреки распространенному мнению — все диалоги корпуса имеют академическое происхождение. По этой причине они могут служить важными свидетельствами о тех периодах в истории Академии, которые очень плохо задокументированы в наших источниках, позволяя лучше понять особенности межшкольной и внутришкольной полемики, образовательный практики и, конечно, самой философской жизни и философской мысли, как они понимались наследниками Платона.

Понимание того, что не только dubia, но и spuria могут содержать раннеакадемический материал, в том числе созданный с участием Платона, потребовал новых, более гибких, подходов к вопросу об авторстве, не требующих решительно атетировать все, что нам представляется «недостойным» великого философа. В качестве альтернативы Хольгер Теслеф предложил такую схему классификации, в рамках которой между подлинными и подложными (pseudo-) диалогами есть еще две промежуточные группы: тяготеющая к периферии группа dub- и примыкающая к «ядру» группа semi-.

Метафора геологической аккреции позволяет обратиться от зачастую безнадежных вопросов об авторстве к внутренним — жанровым и тематическим — связям между диалогами корпуса. Эти связи и исследуются в статье, причем в первой части предлагается обзор исследовательских позиций относительно происхождения и датировки отдельных диалогов из числа dubia и spuria.

BY Antibarbari HSE