Антон Кузнецов | Философ

Что такое материализм? Он же физикализм

Подавляющее большинство философов сознания физикалисты. Но что это такое - совсем неясно.

«Школьное» определение такое:

Физикализм — это тезис, согласно которому все является физическим или производно от физического.

Для наполнения смыслом этого тезиса требуется ответить на два вопроса:

1. Что такое физическое?
2. В каком отношении все стоит к физическому?
(3. И что такое все?💀)

Последний вопрос имеет подобие ответа: это отношение должно быть нецесситарным, то есть физическое с необходимостью определяет все остальное. Но какое конкретно это отношение и должно ли быть это отношение каким-то или попросту быть нецесситарным - открытый вопрос.

Первый же вопрос в противовес последнему гораздо труднее. Здесь действуют две дилеммы - Гемпеля и Столджара (историческая и модальная).

Дилемма Гемпеля:

1. Физическое - это лучшая актуальная физическая теория. Проблема — с большой вероятностью она окажется ложной в будущем.
2. Физическое - это идеальная физика будущего. Проблема — никто не имеет понятия, что это такое.

Дилемма Столджара создает более серьезные трудности. Она исходит из модальной мотивации: нам нужно такое понятие физикализма, которое бы подходило для всех миров, где физикализм истинен. Проблема в том, что в таких мирах физика может быть разной. Дилемма вытекает из противопоставления актуального физического и поссибилистского.

Дилемма Столджара:

1. А-физическое — это физическое нашего актуального мира. Если пользоваться таким понятием физического, то возникает парадокс: физикализм оказывается ложным в мирах, где на самом деле он должен быть истинным, потому что физика актуального мира не тождественна физике любого мира.
2. П-физическое — это физическое, которое работает для всех миров. Здесь ситуация обратная: все физикалистские миры соответствуют понятию п-физического, но в область физикалистских миров проникают такие, которые к ним не относятся. Например, миры с дуалистической онтологией.

Иначе дилемма выглядит так:

1. Если физическое — это а-физическое, тогда понятие физикализма соответствует своему духу, но физикализм оказывается ложным там, где должен дать истинен.
2. Если физическое — это п-физическое, тогда физикализм истинен там, где должен быть истинен, но понятие физикализма перестает соответствовать своему духу, поскольку включает в себя не-физикалистские миры.

А зачем это надо?

Давайте возьмем а-физическое. Нас интересует же только наш мир в конец-то концов. Дело в том, что любое рассуждение об актуальном мире всегда может промахнуться мимо него и оказаться лишь поссибилистским. По этой причине нельзя игнорировать модальные трудности физикализма.

Как теперь быть физикалистом в отношении сознания?

Очень просто. Физикализм в отношении сознания - это негативный тезис, а именно, что сознание не привносит новизны в онтологию. Этим вполне может удовлетвориться философ-материалист. Прада, тут открывается некоторая опасность онтологического пинг-понга. Но не будем об интересном и веселом. Канал не развлекательный

www.group-telegram.com/jp/anton_philosophy.com/383

3.9K viewsedited  Oct 7 at 14:13

Что такое материализм? Он же физикализм

Подавляющее большинство философов сознания физикалисты. Но что это такое - совсем неясно.

«Школьное» определение такое:

Физикализм — это тезис, согласно которому все является физическим или производно от физического.

Для наполнения смыслом этого тезиса требуется ответить на два вопроса:

1. Что такое физическое?
2. В каком отношении все стоит к физическому?
(3. И что такое все?💀)

Последний вопрос имеет подобие ответа: это отношение должно быть нецесситарным, то есть физическое с необходимостью определяет все остальное. Но какое конкретно это отношение и должно ли быть это отношение каким-то или попросту быть нецесситарным - открытый вопрос.

Первый же вопрос в противовес последнему гораздо труднее. Здесь действуют две дилеммы - Гемпеля и Столджара (историческая и модальная).

Дилемма Гемпеля:

1. Физическое - это лучшая актуальная физическая теория. Проблема — с большой вероятностью она окажется ложной в будущем.
2. Физическое - это идеальная физика будущего. Проблема — никто не имеет понятия, что это такое.

Дилемма Столджара создает более серьезные трудности. Она исходит из модальной мотивации: нам нужно такое понятие физикализма, которое бы подходило для всех миров, где физикализм истинен. Проблема в том, что в таких мирах физика может быть разной. Дилемма вытекает из противопоставления актуального физического и поссибилистского.

Дилемма Столджара:

1. А-физическое — это физическое нашего актуального мира. Если пользоваться таким понятием физического, то возникает парадокс: физикализм оказывается ложным в мирах, где на самом деле он должен быть истинным, потому что физика актуального мира не тождественна физике любого мира.
2. П-физическое — это физическое, которое работает для всех миров. Здесь ситуация обратная: все физикалистские миры соответствуют понятию п-физического, но в область физикалистских миров проникают такие, которые к ним не относятся. Например, миры с дуалистической онтологией.

Иначе дилемма выглядит так:

1. Если физическое — это а-физическое, тогда понятие физикализма соответствует своему духу, но физикализм оказывается ложным там, где должен дать истинен.
2. Если физическое — это п-физическое, тогда физикализм истинен там, где должен быть истинен, но понятие физикализма перестает соответствовать своему духу, поскольку включает в себя не-физикалистские миры.

А зачем это надо?

Давайте возьмем а-физическое. Нас интересует же только наш мир в конец-то концов. Дело в том, что любое рассуждение об актуальном мире всегда может промахнуться мимо него и оказаться лишь поссибилистским. По этой причине нельзя игнорировать модальные трудности физикализма.

Как теперь быть физикалистом в отношении сознания?

Очень просто. Физикализм в отношении сознания - это негативный тезис, а именно, что сознание не привносит новизны в онтологию. Этим вполне может удовлетвориться философ-материалист. Прада, тут открывается некоторая опасность онтологического пинг-понга. Но не будем об интересном и веселом. Канал не развлекательный

BY Антон Кузнецов | Философ