25-му постановлению десять лет будет в понедельник. А у нас небольшая конференция

https://privlaw.ru/events/priglashaem-na-konferentsiyu-k-desyatiletiyu-reformy-obshchikh-polozheniy-grazhdanskogo-zakonodatels/

Продолжение об арестном залоге и принципе равенства.

Наталья Аникина, восторгаясь эссе А.Г.Карапетова, обращает внимание, «как изящно и основательно Артём Георгиевич описывает аргумент о том, что отступление от принципа равенства кредиторов (именно принципа) должно иметь солидные обоснования (justification). Особо отмечая, что речь идет не о справедливости правила – а принципе, это очень важно (здесь различие правила и принципа)».
Однако на каждый, даже банкротный принцип, есть принцип постарше и поглавнее, с резьбой. И самым старшим (сквозным) принципом является принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК) (уж о нём ли не знать А.Г.Карапетову). Каждую лекцию своим студентам я начинаю с того, что принцип равенства кредиторов не является самым главным и суперспециальным в деле о банкротстве. Если бы было так, то не нужно было кредиторское оспаривание сделок, всё приводилось бы к общему знаменателю – взять и поделить. Однако, если кто-то из кредиторов получил преимущественное удовлетворение требований, он не возвращает всё автоматически в конкурсную массу – для этого нужно доказать, что на момент получения удовлетворения требований он знал о неплатёжеспособности контрагента. Сделки с преимущественным удовлетворением, совершённые за шесть месяцев до процедуры банкротства в принципе не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а для того, чтобы это сделать по основаниям пункта 2 статьи 61.2 надо очень сильно постараться. Принцип добросовестности настолько силён, что не позволяет забрать чужую вещь у добросовестного приобретателя, естественно с соблюдением соответствующих условий, не позволяет распространить залоговые права на лиц, которое не знали о залоге.
Поэтому, когда добросовестный кредитор, добивается обеспечительных мер, ареста в уголовном процессе или налогового ареста, и при этом о будущем банкротстве должника никто не предполагает, не может нарушаться принцип равенства в принципе. Принцип равенства может быть только между равными, между теми, кто уже бок о бок в реестре. Кредитор, добившийся ареста не равен кредитору, даже не предъявившему иск в суд, также как кредитор, получающий оплату своего товара за три месяца до процедуры банкротства и не знающий о неплатёжеспособности должника не равен кредитору, который почему-то эту оплату не получил. Если же знание о неплатежеспособности было, то мы сначала применяем принцип добросовестности, разрушаем недобросовестное – а потом уравниваем.
Таким образом, лицо, получившее вещное обеспечение в виде залога в отсутствие знания о банкротстве имеет приоритет перед обязательственным требованием, потому что вещное сильнее обязательственного. Также как не подпадает под действие принципа равенства собственник с иском о признании права собственности, виндикации или реституции по ничтожной сделки (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Регистрация на Конкурс им. В.П. Мозолина

Мы рады объявить, что регистрация на IX Студенческий конкурс по арбитражу корпоративных споров им. В.П. Мозолина открыта!

Фабула этого года перенесет участников Конкурса в мир аэрокосмической промышленности. Командам предстоит столкнуться с проблемами исполнения каскадных арбитражных оговорок, рассмотреть возможность двойного косвенного иска, а также по-новому взглянуть на мировое соглашение.

Фабула Конкурса, правила, а также регистрация команд и арбитров доступны на платформе по ссылке.

Также напоминаем о том, что ежегодно многие команды нуждаются в тренерах. Если вы хотите помочь команде в подготовке, вы можете оставить заявку на платформе Конкурса.

Желаем удачи всем командам!

Ждём создание новых телеграмм каналов. Уверен, многим судьям есть чем поделиться.

И новый закон о банкротстве

Статистика ЕФРСБ по корпоративным банкротствам без активов у должников. И казалось бы, при чём тут арестный залог?

А вот статистика с процентом погашения требований в компаниях без активов - как видно субсидиарка и кредиторское оспаривание не спасает.

Только сейчас обсуждали с А.Г.Карапетовым арестный залог (хотя от этой темы уже тошнит). Он согласился, что активного кредитора надо поощрять премией. Сошлись на 30 % залога из ареста по аналогии с вознаграждением управляющего по субсидиарке, хотя если пообсуждать ещё и за бутылкой вина, можно и до 50 было бы убедить.

Тут, я погляжу, завелся какой-то художник с премиум-аккаунтом, который упорно рисует под каждым постом какашки, клоунов и таблетки. Как говорится, автор каждого произведения пишет его о себе. Раз так, то тебе очень плохо. Можешь написать аккаунту, мы тебе поможем любовью и теплом, плюс есть хорошие психологи.

В рубрике #что_почитать_на сегодня рассказы А.Т.Аверченко. Один из моих любимых «Русская История».
Свои пишите в комментариях.

Доля пустых процедур и их эффективность

По просьбе подписчиков отключаем реакции - у нас серьёзный канал, читают тоже серьезные люди. Можете наставить напоследок.

P.S. Меня лично негативные эмоции не смущают по обозначенным выше причинам.

Сегодня в РШЧП защищаются три прекрасные работы по банкротному праву. Пожелаем удачи магистрантам!

По статистике суддепа в 2024 году арбитражные суды рассмотрели 35 676 ходатайств о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено 14 109, что составляет 39,5 %. При этом обеспечительная мера собственно в виде ареста применена в 3 725 случаях.

Есть еще предварительные меры, но там значения в пределах погрешности.

Я это о чем - в целях обсуждения аргумента о том qui bono в итоге залоговый приоритет из ареста, хотелось бы посмотреть статистику ФНС по поводу наложения ареста на имущество налогоплательщика, увы, она не так доступна как судебная.