Текст, разбитый на три поста. В первом пара прохладных историй из адвокатской практики. Во втором и третьем немного про теорию доказывания и УПК.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+
Одновременно попробую объяснить истоки моего сверхкритического отношения к российской журналистике.
История 1
В доковидные времена одна из журналисток издания «Инсайдер» взяла резонансное интервью у женщины, которая несколько лет была в очень близких отношениях с директором Кавказского биосферного заповедника. Очень.
К моменту интервью отношения прекратились и превратились во взаимную лютую неприязнь.
И вот, эта девушка рассказала журналистке «Инсайдера» о том, что на территории заповедника регулярно проводят VIP-охоты, строят VIP-домики для высоких гостей и даже «приезжал рыбачить и Медведев». Это вообще было вынесено в подзаг.
А рыбалка и охота в заповеднике — браконьерство. То есть «Инсайдер» обвинил премьер-министра в преступлении.
После этой прекрасной публикации, в достоверность сведений, изложенных в которой, я склоняюсь верить, у журналистки случились некие события в виде иска о защите чести и достоинства.
После вызова в суд журналистка «выполнила свой гражданский долг» и раскрыла суду имя источника, в публикации предусмотрительно скрытый. Молодец, София! Так держать! 👍🏿
Источнику прилетел и иск о защите чести с деловой репутаций, а потом еще и обвинение в клевете, собственно откуда я обо всей этой истории и узнал во всех подробностях.
И ебли тот источник так упорно, что она света белого не взвидела.
И только благодаря своевременному вмешательству и исключительно по процессуалке дело удалось похерить на второй инстанции. А перед этим было много суеты, допросов, приводов, штрафов, жалоб и прочего.
Адвокат в этой истории, конечно, молодец. А вот журналист — не очень. Выдать в печать непроверенный материал, нажить себе и людям массу проблем и сдать источник: российская журналистика как она есть.
История 2.
Был в Сочи известный блогер. Имел раскрученный сайт, на котором писал интересные новости, выкладывал уникальные и очень крутые фотки заповедника, продавал рекламу. Неплохой бизнес.
И не придумал он ничего лучшего, чем посраться с депутатом Госдумы, которого назвал «самым жирным депутатом Госдумы», что, скорее всего, правда, и стал публиковать факты про захват депутатом общественного пляжа и самовольного на нем строительства личной купальни, что, кстати, тоже правда.
Результат такой реализации свободы слова:
иск о защите чести и многочисленных достоинств депутата, а потом на основе полученного решения и возбуждение уголовного дела, о котором герой узнал в 6 утра во время обыска и опиздюливания.
Итог: огромная работа трех адвокатов, куча жалоб, скандалов, шесть лет лишения свободы и ЕСПЧ, коммуницировавший все жалобы, но так и не вынесший свое, уже бесполезное, решение до сих пор.
В 2023 году наш герой вышел по звонку, став значительно умнее и осторожнее. И даже тот факт, что его обидчика сейчас в суде люто щемит Генеральная прокуратура, никак не может вернуть поломанный бизнес, карьеру и пять лет жизни, проведенных в условиях Ангарской колонии.
Как и предыдущий источник «Инсайдера», он говорил правду.
Но да вот беда.
Доказывание в суде и эта ваша OSINT-журналистика — это разное.
Есть неожиданные нюансы, и эти нюансы называются «процесс». Гражданский и уголовный.
Но я понимаю, что процесс кажется журам жуткой нудистикой, на которой лайков с репостами не словишь и «Редколлегию» не получишь, поэтому журы поступают просто:
прикрываясь свободой слова, пишут всякий непродуманный бред, а когда их начинают притягивать за яйца, говорят, что «у меня лапки», спасите-помогите, я хороший, очередная атака на свободу слова.
Все это бесит, но все, что ты можешь сделать, — это в очередной раз вытаскивать очередного залетчика из очередной жопы, в которую он заехал.
Следующий пост будет про процесс, который, если приглядеться, совсем и не такой уж нудный.
Текст, разбитый на три поста. В первом пара прохладных историй из адвокатской практики. Во втором и третьем немного про теорию доказывания и УПК.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+
Одновременно попробую объяснить истоки моего сверхкритического отношения к российской журналистике.
История 1
В доковидные времена одна из журналисток издания «Инсайдер» взяла резонансное интервью у женщины, которая несколько лет была в очень близких отношениях с директором Кавказского биосферного заповедника. Очень.
К моменту интервью отношения прекратились и превратились во взаимную лютую неприязнь.
И вот, эта девушка рассказала журналистке «Инсайдера» о том, что на территории заповедника регулярно проводят VIP-охоты, строят VIP-домики для высоких гостей и даже «приезжал рыбачить и Медведев». Это вообще было вынесено в подзаг.
А рыбалка и охота в заповеднике — браконьерство. То есть «Инсайдер» обвинил премьер-министра в преступлении.
После этой прекрасной публикации, в достоверность сведений, изложенных в которой, я склоняюсь верить, у журналистки случились некие события в виде иска о защите чести и достоинства.
После вызова в суд журналистка «выполнила свой гражданский долг» и раскрыла суду имя источника, в публикации предусмотрительно скрытый. Молодец, София! Так держать! 👍🏿
Источнику прилетел и иск о защите чести с деловой репутаций, а потом еще и обвинение в клевете, собственно откуда я обо всей этой истории и узнал во всех подробностях.
И ебли тот источник так упорно, что она света белого не взвидела.
И только благодаря своевременному вмешательству и исключительно по процессуалке дело удалось похерить на второй инстанции. А перед этим было много суеты, допросов, приводов, штрафов, жалоб и прочего.
Адвокат в этой истории, конечно, молодец. А вот журналист — не очень. Выдать в печать непроверенный материал, нажить себе и людям массу проблем и сдать источник: российская журналистика как она есть.
История 2.
Был в Сочи известный блогер. Имел раскрученный сайт, на котором писал интересные новости, выкладывал уникальные и очень крутые фотки заповедника, продавал рекламу. Неплохой бизнес.
И не придумал он ничего лучшего, чем посраться с депутатом Госдумы, которого назвал «самым жирным депутатом Госдумы», что, скорее всего, правда, и стал публиковать факты про захват депутатом общественного пляжа и самовольного на нем строительства личной купальни, что, кстати, тоже правда.
Результат такой реализации свободы слова:
иск о защите чести и многочисленных достоинств депутата, а потом на основе полученного решения и возбуждение уголовного дела, о котором герой узнал в 6 утра во время обыска и опиздюливания.
Итог: огромная работа трех адвокатов, куча жалоб, скандалов, шесть лет лишения свободы и ЕСПЧ, коммуницировавший все жалобы, но так и не вынесший свое, уже бесполезное, решение до сих пор.
В 2023 году наш герой вышел по звонку, став значительно умнее и осторожнее. И даже тот факт, что его обидчика сейчас в суде люто щемит Генеральная прокуратура, никак не может вернуть поломанный бизнес, карьеру и пять лет жизни, проведенных в условиях Ангарской колонии.
Как и предыдущий источник «Инсайдера», он говорил правду.
Но да вот беда.
Доказывание в суде и эта ваша OSINT-журналистика — это разное.
Есть неожиданные нюансы, и эти нюансы называются «процесс». Гражданский и уголовный.
Но я понимаю, что процесс кажется журам жуткой нудистикой, на которой лайков с репостами не словишь и «Редколлегию» не получишь, поэтому журы поступают просто:
прикрываясь свободой слова, пишут всякий непродуманный бред, а когда их начинают притягивать за яйца, говорят, что «у меня лапки», спасите-помогите, я хороший, очередная атака на свободу слова.
Все это бесит, но все, что ты можешь сделать, — это в очередной раз вытаскивать очередного залетчика из очередной жопы, в которую он заехал.
Следующий пост будет про процесс, который, если приглядеться, совсем и не такой уж нудный.
BY Беньяш. Иностранный агент 18+
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
READ MORE Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%.
from jp
