Бундесканцлер

​​​Антиконституционный конституционный суд

После отмены берлинского потолка арендной платы я спешно озаглавил Конституционный суд «последним адекватным государственным институтом». Забудьте. За прошедшую неделю из Карслруэ успели прийти тревожные новости.

Во-первых, с точки зрения Федерального конституционного суда, Федеральный закон о защите климата «не соответствует требованиям». Судьи поручили законодательному собранию более подробно урегулировать цели по сокращению выбросов парниковых газов на период после 2030 года. Таким образом были удовлетворены жалобы экологических активистов, требующих более формализованных и решительных мер для борьбы с изменением климата.

Более того, в заявлении суда говорится, что таким образом была нарушена свобода заявителей, многие из которых еще очень молоды: «постановления закона необратимо переносят тяжелое бремя сокращения выбросов на периоды после 2030 года». То есть на будущие поколения.

Озабоченные экологией и, в особенности, Fridays for Future — ликуют. Такое решение Суда сыграло на руку «Зелёным»: Анналена Баербок назвала его «историческим», а в опросе с формулировкой «Как вы думаете, какая партия будет придерживаться лучшей экологической/климатической политики?» партия заняла первое место со значениями в 58%, затем с колоссальным отставанием идёт Союз (11%).

Забавно, что программа «Зелёных» призвана гарантировать «свободу на нормальный климат» ценой остальных свобод.

Куда страшнее, однако, другое. Помните, как после голосования в бундестаге о введении меркелианского локдауна, включающего комендантский час, оппозиция во главе с СвДП объединилась, чтобы ходатайствовать в Конституционный суд о неконституционности такого ограничения прав и свобод граждан? Так вот, Суд его отклонил.

В заявлении сказано, что ограничение на выход как средство ограничения частных встреч «служит принципиально законной цели», и суд не видит «явной неуместности таких ограничений».

Примечательно еще то, что в своем заявлении судьи ссылаются на 77-й параграф Основного Закона (Grundgesetz), вот только GG состоит из статей, а не параграфов.

Также важно отметить, что президентом Федерального конституционного судя сейчас является Штефан Харбарт — юрист из ХДС и большой друг фрау Меркель, что, конечно, вызывает некоторые вопросы о его независимости и непредвзятости.

www.group-telegram.com/jp/bundeskanzlerRU.com/77

677 viewsMay 8, 2021 at 03:00

​​​Антиконституционный конституционный суд

После отмены берлинского потолка арендной платы я спешно озаглавил Конституционный суд «последним адекватным государственным институтом». Забудьте. За прошедшую неделю из Карслруэ успели прийти тревожные новости.

Во-первых, с точки зрения Федерального конституционного суда, Федеральный закон о защите климата «не соответствует требованиям». Судьи поручили законодательному собранию более подробно урегулировать цели по сокращению выбросов парниковых газов на период после 2030 года. Таким образом были удовлетворены жалобы экологических активистов, требующих более формализованных и решительных мер для борьбы с изменением климата.

Более того, в заявлении суда говорится, что таким образом была нарушена свобода заявителей, многие из которых еще очень молоды: «постановления закона необратимо переносят тяжелое бремя сокращения выбросов на периоды после 2030 года». То есть на будущие поколения.

Озабоченные экологией и, в особенности, Fridays for Future — ликуют. Такое решение Суда сыграло на руку «Зелёным»: Анналена Баербок назвала его «историческим», а в опросе с формулировкой «Как вы думаете, какая партия будет придерживаться лучшей экологической/климатической политики?» партия заняла первое место со значениями в 58%, затем с колоссальным отставанием идёт Союз (11%).

Забавно, что программа «Зелёных» призвана гарантировать «свободу на нормальный климат» ценой остальных свобод.

Куда страшнее, однако, другое. Помните, как после голосования в бундестаге о введении меркелианского локдауна, включающего комендантский час, оппозиция во главе с СвДП объединилась, чтобы ходатайствовать в Конституционный суд о неконституционности такого ограничения прав и свобод граждан? Так вот, Суд его отклонил.

В заявлении сказано, что ограничение на выход как средство ограничения частных встреч «служит принципиально законной цели», и суд не видит «явной неуместности таких ограничений».

Примечательно еще то, что в своем заявлении судьи ссылаются на 77-й параграф Основного Закона (Grundgesetz), вот только GG состоит из статей, а не параграфов.

Также важно отметить, что президентом Федерального конституционного судя сейчас является Штефан Харбарт — юрист из ХДС и большой друг фрау Меркель, что, конечно, вызывает некоторые вопросы о его независимости и непредвзятости.

BY Бундесканцлер