Roman Buzko

Van Loon v. TREA.pdf

786.3 KB

Большая победа для крипто-индустрии — и снова в американских судах! 🥳

Вчера Апелляционный суд пятого округа США постановил, что смарт-контракты Tornado Cash не могут быть предметом санкций, потому что неизменяемые (immutable) смарт-контракты не являются имуществом (property). Соотвественно, у OFAC нет полномочий накладывать на такие смарт-контракты санкции.

Напомню контекст. В августе 2022 г. OFAC наложил санкции на Tornado Cash как организацию и отдельно на ее смарт-контракты. Спустя несколько дней в Амстердаме был арестован Алексей Перцев — один из трех ключевых разработчиков. Ему были предъявлены обвинения в отмывании денежных средств. Впоследствии суд приговорил Алексея к >5 годам лишения свободы.

Затем в США были предъявлены аналогичные обвинения двум другим разработчикам Tornado Cash: Роману Штору и Роману Семенову. Слушания в деле Шторма назначены на апрель 2025 г., дело рассматривает крипто-судья Катерина Полк Фаилла (также рассматривала/ет дела Uniswap, Coinbase и пр.).

Что означает вчерашнее решение для разработчиков Tornado Cash и в целом для индустрии?

— Для дела Перцева в Нидерландах это решение не имеет никакой юридической силы, но может быть хорошим подспорьем в апелляции, если стороны решат ее подавать.

— Для дела Шторма в США этот прецедент снимает одно из трех обвинений (намеренное нарушение IEEPA) и создает хорошую почву, чтобы отбить два других обвинения: отмывание и создание оператора денежных средств.

Текст обвинительного заключения Шторма (PDF) >>

Суд провел четкую границу между изменяемыми (mutable) и неизменяемыми (immutable) смарт-контрактами и обратил внимание на церемонию запуска (trusted setup ceremony — подробнее в гайде a16z здесь). Вероятно, если бы смарт-контракты были под контролем разработчиков на момент наложения санкций, решение было бы иное.

Но не стоит переоценивать прецедентное значение Van Loon v. TREA (так этот кейс теперь называется). Правило (ratio decidendi) в этом деле очень конкретное: неизменяемые смарт-контракты — не имущество, а у OFAC есть полномочия накладывать санкции только на имущество. Такое решение является, скорее, воплощением недавней смены парадигмы в американской судебной системе после решения Верховного Суда США в деле Loper Bright v. Raimondo (2024), в котором была отменена доктрина Chevron (если кратко: теперь суды не будут отдавать толкование законов на откуп исполнительным органам).

В решении также нет ни слова про ответственность за первоначальную разработку и запуск таких неизменяемых смарт-контрактов. Этот вопрос будет решаться в будущих делах.

Ценность решения в том, что судьи решили глубоко разобраться в вопросе и фактически ввели в американскую юриспруденцию концепцию автономных (неизменяемых) смарт-контрактов, в отношении которых нет контролируемых лиц и которые не являются имуществом.

Это может быть применено по аналогии к DeFi протоколам, к которым всегда есть вопросы о необходимости лицензирования и децентрализации.

@buzko_hub

www.group-telegram.com/jp/buzko_hub.com/1357

5.9K viewsedited  Nov 28 at 07:54

Большая победа для крипто-индустрии — и снова в американских судах! 🥳

Вчера Апелляционный суд пятого округа США постановил, что смарт-контракты Tornado Cash не могут быть предметом санкций, потому что неизменяемые (immutable) смарт-контракты не являются имуществом (property). Соотвественно, у OFAC нет полномочий накладывать на такие смарт-контракты санкции.

Напомню контекст. В августе 2022 г. OFAC наложил санкции на Tornado Cash как организацию и отдельно на ее смарт-контракты. Спустя несколько дней в Амстердаме был арестован Алексей Перцев — один из трех ключевых разработчиков. Ему были предъявлены обвинения в отмывании денежных средств. Впоследствии суд приговорил Алексея к >5 годам лишения свободы.

Затем в США были предъявлены аналогичные обвинения двум другим разработчикам Tornado Cash: Роману Штору и Роману Семенову. Слушания в деле Шторма назначены на апрель 2025 г., дело рассматривает крипто-судья Катерина Полк Фаилла (также рассматривала/ет дела Uniswap, Coinbase и пр.).

Что означает вчерашнее решение для разработчиков Tornado Cash и в целом для индустрии?

— Для дела Перцева в Нидерландах это решение не имеет никакой юридической силы, но может быть хорошим подспорьем в апелляции, если стороны решат ее подавать.

— Для дела Шторма в США этот прецедент снимает одно из трех обвинений (намеренное нарушение IEEPA) и создает хорошую почву, чтобы отбить два других обвинения: отмывание и создание оператора денежных средств.

Текст обвинительного заключения Шторма (PDF) >>

Суд провел четкую границу между изменяемыми (mutable) и неизменяемыми (immutable) смарт-контрактами и обратил внимание на церемонию запуска (trusted setup ceremony — подробнее в гайде a16z здесь). Вероятно, если бы смарт-контракты были под контролем разработчиков на момент наложения санкций, решение было бы иное.

Но не стоит переоценивать прецедентное значение Van Loon v. TREA (так этот кейс теперь называется). Правило (ratio decidendi) в этом деле очень конкретное: неизменяемые смарт-контракты — не имущество, а у OFAC есть полномочия накладывать санкции только на имущество. Такое решение является, скорее, воплощением недавней смены парадигмы в американской судебной системе после решения Верховного Суда США в деле Loper Bright v. Raimondo (2024), в котором была отменена доктрина Chevron (если кратко: теперь суды не будут отдавать толкование законов на откуп исполнительным органам).

В решении также нет ни слова про ответственность за первоначальную разработку и запуск таких неизменяемых смарт-контрактов. Этот вопрос будет решаться в будущих делах.

Ценность решения в том, что судьи решили глубоко разобраться в вопросе и фактически ввели в американскую юриспруденцию концепцию автономных (неизменяемых) смарт-контрактов, в отношении которых нет контролируемых лиц и которые не являются имуществом.

Это может быть применено по аналогии к DeFi протоколам, к которым всегда есть вопросы о необходимости лицензирования и децентрализации.

@buzko_hub

BY Roman Buzko