Эдвард Чесноков

Forwarded from Наталия Таньшина

Наукометрическое болото.

Заполняю обыкновенный наукометрический отчет, где определенный вид научной и педагогической деятельности дает определенное количество баллов. Написание статьи WoS или Scopus «стоит» 5 баллов, написание монографии – 7 баллов, главы в монографии – 3 балла.

Об этом уже столько сказано и написано, но иначе как симулякром, имитацией научной деятельности и, более того, разрушением науки, обнулением научного труда и знания это не назовешь.

Каждый ученый прекрасно понимает, что монография – это главная цель, на написание которой порой уходят годы, тратятся огромные эмоциональные, физические усилия, а то и здоровье. Даже очень серьезный и известный ученый за всю свою жизнь может написать лишь несколько монографий, но оставит ими свое имя в науке. Даже в различных «наукометричных» нормативах для диссертационных советов, например, от докторов наук требуется написание монографии один раз в пять лет. То есть даже по таким критериям ученый должен потратить пять лет на написание монографии, которая «стоит» 7 баллов, то есть всего на два балла больше, чем публикация статьи в WoS или Scopus. Получается, что написание статьи в «рейтинговом» журнале почти приравнивается к написанию монографии, что кажется просто абсурдом с точки зрения науки.

Но наукометрия составляется не учеными и не для ученых. Она составляется бюрократами и чиновниками от науки. Монографию написать очень сложно, а вот «вскладчину» коллективную статью в нужном журнале особого труда не составит. Тем более, что зачастую т.н. рейтинговые журналы, особенно для гуманитариев, оказываются чистой профанацией и способом зарабатывания денег.

Серьезный ученый всегда ответственно относится к своим текстам, независимо от того, где он их публикует, поскольку речь идет о его научной репутации. И в т.н. рейтинговые журналы со сложной процедурой оформления справочного аппарата, очередью на публикации (потому что всем нужно) он вообще может не отдать свою статью. И монографию он пишет не для того, чтобы получить свои 7 баллов.

А вот те, кто умеет эффективно пристраивать свои публикации в рейтинговые журналы, да еще в составе дружного коллектива, когда статью в 10 страниц пишет такое же количество авторов, чувствуют себя в наукометрическом пространстве как рыба в воде. Вода, правда, становится совсем уж мутной. Превращается в наукометрическое болото. И в этом болоте наука просто гибнет.  
 
 

www.group-telegram.com/jp/chesnokmedia.com/14780

1.4K viewsNov 24 at 13:29

Наукометрическое болото.

Заполняю обыкновенный наукометрический отчет, где определенный вид научной и педагогической деятельности дает определенное количество баллов. Написание статьи WoS или Scopus «стоит» 5 баллов, написание монографии – 7 баллов, главы в монографии – 3 балла.

Об этом уже столько сказано и написано, но иначе как симулякром, имитацией научной деятельности и, более того, разрушением науки, обнулением научного труда и знания это не назовешь.

Каждый ученый прекрасно понимает, что монография – это главная цель, на написание которой порой уходят годы, тратятся огромные эмоциональные, физические усилия, а то и здоровье. Даже очень серьезный и известный ученый за всю свою жизнь может написать лишь несколько монографий, но оставит ими свое имя в науке. Даже в различных «наукометричных» нормативах для диссертационных советов, например, от докторов наук требуется написание монографии один раз в пять лет. То есть даже по таким критериям ученый должен потратить пять лет на написание монографии, которая «стоит» 7 баллов, то есть всего на два балла больше, чем публикация статьи в WoS или Scopus. Получается, что написание статьи в «рейтинговом» журнале почти приравнивается к написанию монографии, что кажется просто абсурдом с точки зрения науки.

Но наукометрия составляется не учеными и не для ученых. Она составляется бюрократами и чиновниками от науки. Монографию написать очень сложно, а вот «вскладчину» коллективную статью в нужном журнале особого труда не составит. Тем более, что зачастую т.н. рейтинговые журналы, особенно для гуманитариев, оказываются чистой профанацией и способом зарабатывания денег.

Серьезный ученый всегда ответственно относится к своим текстам, независимо от того, где он их публикует, поскольку речь идет о его научной репутации. И в т.н. рейтинговые журналы со сложной процедурой оформления справочного аппарата, очередью на публикации (потому что всем нужно) он вообще может не отдать свою статью. И монографию он пишет не для того, чтобы получить свои 7 баллов.

А вот те, кто умеет эффективно пристраивать свои публикации в рейтинговые журналы, да еще в составе дружного коллектива, когда статью в 10 страниц пишет такое же количество авторов, чувствуют себя в наукометрическом пространстве как рыба в воде. Вода, правда, становится совсем уж мутной. Превращается в наукометрическое болото. И в этом болоте наука просто гибнет.  
 
 

BY Эдвард Чесноков