Судебная практика СКГД ВС РФ

Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить

Определение от 18.04.2023 № 5-КГ23-18-К2

Фабула дела:

Гражданка обратилась с иском к Застройщику о взыскании неосновательного обогащения.

Объект долевого строительства передан Истцу по передаточному акту, согласно которому квартира имеет общую площадь 64,3 м2, площадь с учётом неотапливаемых помещений - 65,9 м .

Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 62,4 м


Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату его передачи истцу не соответствовала фактической площади помещения, и на то, что изменение площади помещения после передачи её участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.

Позиция Верховного суда:

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.

Великанова О.П. при рассмотрении дела указывала, что с момента передачи ей квартиры не предпринимала мер по изменению её площади. ПАО «Инград», в свою очередь, полагало, что размер переданного объекта изменился в связи с осуществлением истцом ремонтных работ.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения.

Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ

_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.group-telegram.com/jp/civilcourt.com/1117

15.1K viewsMay 22, 2023 at 04:05

Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить

Определение от 18.04.2023 № 5-КГ23-18-К2

Фабула дела:

Гражданка обратилась с иском к Застройщику о взыскании неосновательного обогащения.

Объект долевого строительства передан Истцу по передаточному акту, согласно которому квартира имеет общую площадь 64,3 м2, площадь с учётом неотапливаемых помещений - 65,9 м .

Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 62,4 м


Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату его передачи истцу не соответствовала фактической площади помещения, и на то, что изменение площади помещения после передачи её участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.

Позиция Верховного суда:

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.

Великанова О.П. при рассмотрении дела указывала, что с момента передачи ей квартиры не предпринимала мер по изменению её площади. ПАО «Инград», в свою очередь, полагало, что размер переданного объекта изменился в связи с осуществлением истцом ремонтных работ.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения.

Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ

_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ