Судебная практика СКГД ВС РФ

Ссылка на недействительность договора направлена на констатацию отсутствия правоотношений

Определение от 26.11.2024 № 16-КГ24-27-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от ссылаясь на подложность подписи, проставленной от имени Истца в указанном договоре.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы договора строительного подряда, об отсутствии воли Истца на вступление в соответствующие правоотношения с Ответчиком, а также отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт строительства истцом многоквартирного дома, равно как и исполнения Ответчиком, настаивающим на действительности договора, каких-либо принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем иск удовлетворил.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Несоблюдение простой письменной формы договора строительного подряда не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной, решение суда первой инстанции отменил.

При этом апелляция отметила, что отсутствие подписи стороны в договоре строительного подряда может свидетельствовать о незаключенности такого договора, однако Истцом требования о признании договора незаключенным не заявлялись.

Позиция Верховного суда:

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению апелляционной инстанции, нормы права о недействительности сделок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявленное Истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора подряда, а сама по себе ошибка в правовой квалификации, которую допустил Истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

Помимо того, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций посчитали установленным, что Истец воли на заключение оспариваемого договора строительного подряда не имел, и критически отнеслись к показаниям свидетеля, суды обеих инстанций также установили, что фактически обязательства по названному договору не исполнялись ни Истцом, ни Ответчиком.

Кроме того, оригинал оспариваемого договора ни в материалы дела, ни в материалы процессуальной проверки, проводимой отделом полиции, Ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что законом не предусмотрена недействительность такого договора при несоблюдении простой письменной формы сделки, следует признать сделанными с существенным нарушением приведенных выше норм права.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.group-telegram.com/jp/civilcourt.com/1679

14.0K viewsedited  Jan 14 at 04:13

Ссылка на недействительность договора направлена на констатацию отсутствия правоотношений

Определение от 26.11.2024 № 16-КГ24-27-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от ссылаясь на подложность подписи, проставленной от имени Истца в указанном договоре.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы договора строительного подряда, об отсутствии воли Истца на вступление в соответствующие правоотношения с Ответчиком, а также отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт строительства истцом многоквартирного дома, равно как и исполнения Ответчиком, настаивающим на действительности договора, каких-либо принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем иск удовлетворил.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Несоблюдение простой письменной формы договора строительного подряда не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной, решение суда первой инстанции отменил.

При этом апелляция отметила, что отсутствие подписи стороны в договоре строительного подряда может свидетельствовать о незаключенности такого договора, однако Истцом требования о признании договора незаключенным не заявлялись.

Позиция Верховного суда:

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению апелляционной инстанции, нормы права о недействительности сделок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявленное Истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора подряда, а сама по себе ошибка в правовой квалификации, которую допустил Истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

Помимо того, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций посчитали установленным, что Истец воли на заключение оспариваемого договора строительного подряда не имел, и критически отнеслись к показаниям свидетеля, суды обеих инстанций также установили, что фактически обязательства по названному договору не исполнялись ни Истцом, ни Ответчиком.

Кроме того, оригинал оспариваемого договора ни в материалы дела, ни в материалы процессуальной проверки, проводимой отделом полиции, Ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что законом не предусмотрена недействительность такого договора при несоблюдении простой письменной формы сделки, следует признать сделанными с существенным нарушением приведенных выше норм права.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ