Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (27-31.01.2025)⚖️

Банкротство

5️⃣ Апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено в силе ВС РФ, определение арбитражного суда и кассационное постановление о частичном взыскании убытков отменены (А41-82674/2018) .

📍Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возникновением убытков на стороне должника, потому как в отношении дебиторов должника возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем, получение от них денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным.


6️⃣ Судами трёх инстанций удовлетворено заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования индивидуального предпринимателя. ВС РФ судебные акты по делу А28-11077/2022 отменены, должник освобождён от дальнейшего исполнения требования предпринимателя.

📍В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учётом фактических обстоятельств спора явно не следует. Принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия пришла к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед предпринимателем.

7️⃣ Обособленный спор о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств заинтересованному лицу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми заявление удовлетворено (А40-283197/2021).

📍Оспариваемые банковские операции совершены в рамках исполнения должником (заёмщиком) своих обязательств по договору займа, заключённому с заинтересованным лицом (займодавцем). В материалы дела представлен договор займа, выписка по счёту, из которой следует о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств с назначением платежа: "взнос по договору процентного займа", что подтверждает реальность спорных заёмных отношений и, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.

8️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций по делу А46-16345/2016 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при утверждении указанного положения судами не учтено, что жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о предоставлении бывшей супруге должника преимущественного права покупки доли должника.

❗️Вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, так как после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделённое в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

www.group-telegram.com/jp/court_21aas.com/257

414 viewsFeb 5 at 05:04

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (27-31.01.2025)⚖️

Банкротство

5️⃣ Апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено в силе ВС РФ, определение арбитражного суда и кассационное постановление о частичном взыскании убытков отменены (А41-82674/2018) .

📍Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возникновением убытков на стороне должника, потому как в отношении дебиторов должника возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем, получение от них денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным.


6️⃣ Судами трёх инстанций удовлетворено заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования индивидуального предпринимателя. ВС РФ судебные акты по делу А28-11077/2022 отменены, должник освобождён от дальнейшего исполнения требования предпринимателя.

📍В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учётом фактических обстоятельств спора явно не следует. Принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия пришла к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед предпринимателем.

7️⃣ Обособленный спор о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств заинтересованному лицу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми заявление удовлетворено (А40-283197/2021).

📍Оспариваемые банковские операции совершены в рамках исполнения должником (заёмщиком) своих обязательств по договору займа, заключённому с заинтересованным лицом (займодавцем). В материалы дела представлен договор займа, выписка по счёту, из которой следует о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств с назначением платежа: "взнос по договору процентного займа", что подтверждает реальность спорных заёмных отношений и, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.

8️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций по делу А46-16345/2016 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при утверждении указанного положения судами не учтено, что жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о предоставлении бывшей супруге должника преимущественного права покупки доли должника.

❗️Вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, так как после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделённое в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

BY Двадцать первый арбитражный апелляционный суд