Data Secrets ✔

Вышла системная карта новенького Claude Sonnet 3.7. Выделили самое интересное:

🟦 Цепочки рассуждений Anthropic решили сделать полностью открытыми (вау!). Они предупреждают, что цепочки CoT могут потенциально быть опасными, но говорят, что делают это для прозрачности.

🟦 Но не обольщайтесь: антропики выяснили, что в CoT отражается только 20-30% того, что повлияло на решение модели. Это называется faithfulness, проверяли на специально сконструированных парах запросов: они одинаковые, но в одном есть скрытая подсказка, а в другом нет. Если ответ на них отличается, то определяется, пишет ли модель открыто о том, что нашла подсказку.

🟦 Кажется, была проведена большая работа с элайментом. Взгляните на график: доля избыточных отказов (отказ, когда был возможен полезный ответ без нарушения) упала с 23.8 до 12.5%, при этом доля необходимых отказов остается на том же уровне. Еще оценивали стереотипность: там почти нулевой процент предвзятости по тестам BBQ.

🟦 Опубликовали системный промпт. В нем видно, что отдельно работали со случаями, когда модель не генерализирует ответы, а подгоняет их к тестовым кейсам. Это называется special-casing и особенно актуально для программирования и агентских задач.

🟦 Итоговую безопасность модели оценивали две независимые команды – Frontier Red Team (FRT) и Alignment Stress Testing (AST). Они ищут джейлбрейки, потенциальные слабые места и тд. По итогу назначили уровень ASL-2, то есть все еще безопасная (риски начинаются с ASL-3).

Вот так. Жаль, нет ответа на главный вопрос: почему 3.7, а не 4

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/jp/data_secrets.com/6247

9.5K viewsFeb 25 at 08:31

Вышла системная карта новенького Claude Sonnet 3.7. Выделили самое интересное:

🟦 Цепочки рассуждений Anthropic решили сделать полностью открытыми (вау!). Они предупреждают, что цепочки CoT могут потенциально быть опасными, но говорят, что делают это для прозрачности.

🟦 Но не обольщайтесь: антропики выяснили, что в CoT отражается только 20-30% того, что повлияло на решение модели. Это называется faithfulness, проверяли на специально сконструированных парах запросов: они одинаковые, но в одном есть скрытая подсказка, а в другом нет. Если ответ на них отличается, то определяется, пишет ли модель открыто о том, что нашла подсказку.

🟦 Кажется, была проведена большая работа с элайментом. Взгляните на график: доля избыточных отказов (отказ, когда был возможен полезный ответ без нарушения) упала с 23.8 до 12.5%, при этом доля необходимых отказов остается на том же уровне. Еще оценивали стереотипность: там почти нулевой процент предвзятости по тестам BBQ.

🟦 Опубликовали системный промпт. В нем видно, что отдельно работали со случаями, когда модель не генерализирует ответы, а подгоняет их к тестовым кейсам. Это называется special-casing и особенно актуально для программирования и агентских задач.

🟦 Итоговую безопасность модели оценивали две независимые команды – Frontier Red Team (FRT) и Alignment Stress Testing (AST). Они ищут джейлбрейки, потенциальные слабые места и тд. По итогу назначили уровень ASL-2, то есть все еще безопасная (риски начинаются с ASL-3).

Вот так. Жаль, нет ответа на главный вопрос: почему 3.7, а не 4