Монокуляр

Написали про пятую статью договора НАТО, которая не обязательно предполагает военную помощь члену НАТО, которая стала объектом внешней агрессии. Упомянуто про это в контексте заявления МО Эстонии о «возможной необходимости превентивного удара по России».

Всё правильно написано, что по этой статье не предполагается вообще какой-то помощи члену НАТО, которая начнет агрессию первой.

Кое-что добавим к пониманию абсурдности заявления эстонских вояк.

Договор НАТО исключает превентивные удары. В принципе. Доктрина НАТО это «отражение агрессии», а не «предотвращение агрессии». Вспоминаем, что НАТО создано США для защиты своих интересов в Европе путем отправки СССР сигнала на предупреждение коммунизации европейских стран. Сигнал, как знаем, был правильно понят: в противовес НАТО был создан союз стран Варшавского договора.

Это к чему?
США не дураки, чтобы рваться помогать странам Европы по их первому воплю. Применение статьи 5 договора не безусловное. До неё необходимо полностью исчерпать возможности статьи 4 договора НАТО. А это про «всесторонние консультации для выработки метода реагирования». В практической плоскости это означает, что США будут какое-то время смотреть, а стоит ли вообще помогать стране-члену НАТО.

Не конкретизировано, что понимается под методом реагирования. Им легко может стать постановка вопроса об исключении страны из НАТО. И число консультаций по статье 4 тоже не лимитировано. Поэтому эту статью практически никогда не упоминают те политики стран НАТО, которые любят надувать щеки и бряцать ржавым оружием.

Статья 5 может и выглядит грозно. Но в США прекрасно понимают, что реагировать надо не на все угрозы в странах Европы, а только на те, которые создают угрозы для самих Штатов. К началу милитаризации Финляндии роль Прибалтийских стран уже не такая значимая. США могут легко слить их России, создав ещё одну «Анти-Россию» вместо защиты эстонской государственности.

👉 Монокуляр

www.group-telegram.com/jp/daydaynews.com/3945

788 viewsedited  Sep 19 at 11:35

Написали про пятую статью договора НАТО, которая не обязательно предполагает военную помощь члену НАТО, которая стала объектом внешней агрессии. Упомянуто про это в контексте заявления МО Эстонии о «возможной необходимости превентивного удара по России».

Всё правильно написано, что по этой статье не предполагается вообще какой-то помощи члену НАТО, которая начнет агрессию первой.

Кое-что добавим к пониманию абсурдности заявления эстонских вояк.

Договор НАТО исключает превентивные удары. В принципе. Доктрина НАТО это «отражение агрессии», а не «предотвращение агрессии». Вспоминаем, что НАТО создано США для защиты своих интересов в Европе путем отправки СССР сигнала на предупреждение коммунизации европейских стран. Сигнал, как знаем, был правильно понят: в противовес НАТО был создан союз стран Варшавского договора.

Это к чему?
США не дураки, чтобы рваться помогать странам Европы по их первому воплю. Применение статьи 5 договора не безусловное. До неё необходимо полностью исчерпать возможности статьи 4 договора НАТО. А это про «всесторонние консультации для выработки метода реагирования». В практической плоскости это означает, что США будут какое-то время смотреть, а стоит ли вообще помогать стране-члену НАТО.

Не конкретизировано, что понимается под методом реагирования. Им легко может стать постановка вопроса об исключении страны из НАТО. И число консультаций по статье 4 тоже не лимитировано. Поэтому эту статью практически никогда не упоминают те политики стран НАТО, которые любят надувать щеки и бряцать ржавым оружием.

Статья 5 может и выглядит грозно. Но в США прекрасно понимают, что реагировать надо не на все угрозы в странах Европы, а только на те, которые создают угрозы для самих Штатов. К началу милитаризации Финляндии роль Прибалтийских стран уже не такая значимая. США могут легко слить их России, создав ещё одну «Анти-Россию» вместо защиты эстонской государственности.

👉 Монокуляр

BY Монокуляр