M&A Новости

(Продолжение) Суть дела: по закону компания вправе ограничить передачу доли в бизнесе. Чтобы стать новым участником, придется получить согласие остальных. Такое правило было и в уставе юрфирмы «Топлайн», 49% которой принадлежало Евгении Лайтер, а остальные 51% были у Даниила Жицкого. В августе 2021-го он скончался. Его жена Айла Мамедова обратилась к нотариусу, чтобы ее часть выделили из доли участия мужа в фирме как совместно нажитое имущество. В итоге половина доли (25,5%) перешла к ней, как к пережившей супруге. Остальную часть (25,5%) включили в наследственную массу и до сих пор никому не передали. По уставу компании доли в ней достаются наследникам участников только с согласия остальных членов. А в остальных случаях не нужно разрешение других участников. Мамедова за согласием к Лайтер не обращалась, а та была против, чтобы доля в бизнесе перешла к жене Жицкого. Тем не менее осенью 2021 года сведения о новой обладательнице доли внесли в ЕГРЮЛ, тогда же она официально подарила долю в фирме своей матери Татьяне Мамедовой. Лайтер и «Топлайн» подали иск к Мамедовым, чтобы они отдали фирме оказавшуюся у них часть бизнеса (дело № А40-284789/2021). 

Что решил суд: если один из супругов приобретает долю в уставном капитале в период брака, то это не значит, что второй супруг получает корпоративное право на управление компанией, объяснил ВС. В этом деле Мамедова-младшая должна была сперва получить одобрение от Лайтер. Если бы она не получила согласие, стоимость доли ей бы компенсировали деньгами.

Важность для практики: если устав фирмы прямо запрещает вхождение в состав участников третьих лиц либо требует получать согласие других участников при переходе прав на долю, то такие условия устава распространяются и на супруга или бывшего супруга соучредителя. Таким образом, ВС разграничил имущественные и корпоративные права супругов.

Право на выплату за долю в фирме

Суть дела: будучи в браке, Махсут Елеусизов единолично учредил компанию «Золотая гора». После развода суд признал за экс-супругой Гульжаухар Елеусизовой право собственности на 50% доли в той фирме. Устав компании запрещал переход права на долю третьему лицу, поэтому бывшая жена, не подавая заявления о входе в общество, попросила выплатить ей действительную стоимость доли. Просьба Елеусизовой осталась без ответа, поэтому женщине пришлось идти в суд. Апелляция и кассация указали, что у заявительницы не возникло права на получение действительной стоимости доли, так как она не совершила действия, направленные на переход актива (дело № А27-615/2021).

Что решил суд: при полном запрете на вхождение в состав участников у бывшей супруги сразу возникает право требовать выплату действительной стоимости присужденной ей доли, подчеркнули судьи ВС. Если есть ограничения в уставе, даже согласие бывшего супруга не имеет значения. 

Важность для практики: таким образом, стало окончательно понятно, что супруг, получивший долю при разделе общего имущества, вправе сразу требовать выплату действительной стоимости доли, когда устав не позволяет стать участником фирмы, а не ждать технического отказа.

Изменения устава можно оспорить

Суть дела: после раздела доли в суде общей юрисдикции Ирина Парамонова попыталась стать участником общества «Страховское» (дело № А12-26592/2022). Пока шло разбирательство в СОЮ, ее бывший муж Алексей Парамонов, как единственный учредитель компании, принял новый устав, в котором установил запрет на вход новых участников. Экс-супруга попыталась признать изменения устава недействительными, но безуспешно. 

Что решил суд: ВС признал действия Парамонова злоупотреблением правом, а решение о принятии нового устава — недействительным.

Важность для практики: ранее суды, включая ВС и Конституционный суд, придерживались позиции, что супруга не вправе оспаривать изменения устава. Теперь же четко закреплено, что муж не вправе создавать новые препятствия и мешать входу в состав участников жены, если уже идет раздел имущества.

https://pravo.ru/story/257197/

www.group-telegram.com/jp/dealsma.com/5821

3.7K viewsedited  Feb 5 at 07:14

(Продолжение) Суть дела: по закону компания вправе ограничить передачу доли в бизнесе. Чтобы стать новым участником, придется получить согласие остальных. Такое правило было и в уставе юрфирмы «Топлайн», 49% которой принадлежало Евгении Лайтер, а остальные 51% были у Даниила Жицкого. В августе 2021-го он скончался. Его жена Айла Мамедова обратилась к нотариусу, чтобы ее часть выделили из доли участия мужа в фирме как совместно нажитое имущество. В итоге половина доли (25,5%) перешла к ней, как к пережившей супруге. Остальную часть (25,5%) включили в наследственную массу и до сих пор никому не передали. По уставу компании доли в ней достаются наследникам участников только с согласия остальных членов. А в остальных случаях не нужно разрешение других участников. Мамедова за согласием к Лайтер не обращалась, а та была против, чтобы доля в бизнесе перешла к жене Жицкого. Тем не менее осенью 2021 года сведения о новой обладательнице доли внесли в ЕГРЮЛ, тогда же она официально подарила долю в фирме своей матери Татьяне Мамедовой. Лайтер и «Топлайн» подали иск к Мамедовым, чтобы они отдали фирме оказавшуюся у них часть бизнеса (дело № А40-284789/2021). 

Что решил суд: если один из супругов приобретает долю в уставном капитале в период брака, то это не значит, что второй супруг получает корпоративное право на управление компанией, объяснил ВС. В этом деле Мамедова-младшая должна была сперва получить одобрение от Лайтер. Если бы она не получила согласие, стоимость доли ей бы компенсировали деньгами.

Важность для практики: если устав фирмы прямо запрещает вхождение в состав участников третьих лиц либо требует получать согласие других участников при переходе прав на долю, то такие условия устава распространяются и на супруга или бывшего супруга соучредителя. Таким образом, ВС разграничил имущественные и корпоративные права супругов.

Право на выплату за долю в фирме

Суть дела: будучи в браке, Махсут Елеусизов единолично учредил компанию «Золотая гора». После развода суд признал за экс-супругой Гульжаухар Елеусизовой право собственности на 50% доли в той фирме. Устав компании запрещал переход права на долю третьему лицу, поэтому бывшая жена, не подавая заявления о входе в общество, попросила выплатить ей действительную стоимость доли. Просьба Елеусизовой осталась без ответа, поэтому женщине пришлось идти в суд. Апелляция и кассация указали, что у заявительницы не возникло права на получение действительной стоимости доли, так как она не совершила действия, направленные на переход актива (дело № А27-615/2021).

Что решил суд: при полном запрете на вхождение в состав участников у бывшей супруги сразу возникает право требовать выплату действительной стоимости присужденной ей доли, подчеркнули судьи ВС. Если есть ограничения в уставе, даже согласие бывшего супруга не имеет значения. 

Важность для практики: таким образом, стало окончательно понятно, что супруг, получивший долю при разделе общего имущества, вправе сразу требовать выплату действительной стоимости доли, когда устав не позволяет стать участником фирмы, а не ждать технического отказа.

Изменения устава можно оспорить

Суть дела: после раздела доли в суде общей юрисдикции Ирина Парамонова попыталась стать участником общества «Страховское» (дело № А12-26592/2022). Пока шло разбирательство в СОЮ, ее бывший муж Алексей Парамонов, как единственный учредитель компании, принял новый устав, в котором установил запрет на вход новых участников. Экс-супруга попыталась признать изменения устава недействительными, но безуспешно. 

Что решил суд: ВС признал действия Парамонова злоупотреблением правом, а решение о принятии нового устава — недействительным.

Важность для практики: ранее суды, включая ВС и Конституционный суд, придерживались позиции, что супруга не вправе оспаривать изменения устава. Теперь же четко закреплено, что муж не вправе создавать новые препятствия и мешать входу в состав участников жены, если уже идет раздел имущества.

https://pravo.ru/story/257197/

BY M&A Новости