"Павел, добрый день. По поводу призыва 18-летних в Украине. Буквально вчера вышел пост у dragon-dances по поводу того, что призывать надо. Хотелось бы увидеть ваш пост с вашими контраргументами прямо по пунктам его доводов. Потому что он как бы здраво пишет, и не он один исходит из такой логики."
Так а какие тут могут быть еще аргументы, кроме как "рисковать жизнью для 18-летнего пацана за Украину/Россию - не самый высокий из приоритетов!"? Молодежь выносливее, проворнее и сильнее стариков? Возможно. Но только в том случае, если она хорошо мотивирована. Если же она не мотивирована, то получается то, что получилось в Курсой области, где все сдались в плен не произведя не единого выстрела.
Сторонники всеобщих мобилизаций исходят из соображений вековой давности, когда на фронт в первую очередь гнали молодняк и он там показывал свой молодежный нрав во всей красе. Вот только молодежь 21 века не равно молодежь 20 века. В двадцатом веке стимул как раз был - хороший солдат получается из тех, кто в детстве игрался игрушками прибитыми гвоздями к полу. Когда у тебя пятеро братьев, вы одеты в лохмотья, а на ужин потчиваете одной миской ослиных залуп на всех, стимул повоевать очень высок: захватить чужие земли, разграбить врага, забрать его женщину, переселиться из землянки в его дом... Потому-то война и была, как пел Цой, делом молодых. Плюс ко всему семьи были многодетны, а потому к детям относились как к скоту - вот из них и вырастали солдаты не знающие слов любви. Пацаны были максимально необразованными и единственным развлечением для них являлись драки двор на двор. Чего бы таким и не повоевать?
Подобная ситуация в некоторых регионах Европы сохранялась до 90-х годов, например, на Балканах, где уровень фертильности и нищеты зашкаливал, вот тамошняя молодежь самозабвенно и выпиливала друг-друга в междуусобных войнах с целью захвата земель для расширения своего скудного жизненного пространства. Сегодня такое положение дел сохранилась разве что на Ближнем Востоке, в Африке и ряде азиатских стран - и из всех этих молодых сирийцев, также получаются отличные солдаты.
Однако в остальном мире ситуация с молодежью в корне иная: у молодежи есть все, что она только может себе пожелать, пред ней открыты все двери в будущее, надо лишь немного поднажать. А нахуя, простите, современному ребенку ваша ебучая война? Не он ее начинал, вы старые мудаки сами и разбирайтесь. Ишь че захотели. А поскольку дети в наши дни стали редкостью, и ребенок в семье один-единственный, то вокруг него всю жизнь бегали мамки и тетки с салфеточкой уста подтирая, да с петушка сдувая каждую пылинку. Т.е. он еще и изнеженным вырос. Ну и какая война ему, для чего?
Потому и воюют сегодня сорокалетние мужики прошедшие суровую школу жизни 90-х, а с ней и отслужившие в армии той поры. Последние из динозавров былой эпохи, застрявшее на стыке старого и нового миров поколение "Сектора Газа", которое не смогло вписаться в цифровой мир 21 века, и самоуничтожается в данный момент по обе стороны фронта. Мотивация у них как раз есть - жизнь они просрали, она не удалась, война же предлагает для них какие-то перспективы, для них это единственная возможность обеспечить семьи. И их семьи весьма довольны. Они на войне не теряют кормильцев, они их приобретают, в то время как власти женам затыкают глотки денежными купюрами, чем они и довольны: мужа-то и нового себе не проблема найти (этот вообще поднадоел уже), а вот таких денег она не найдет нигде, а дитятку единственную и ненаглядную необходимо и жильем обеспечивать и в университет устраивать. Данное положение дел на данный момент всех полностью устраивает. И в России, и в Украине. ⬇️⬇️⬇️
"Павел, добрый день. По поводу призыва 18-летних в Украине. Буквально вчера вышел пост у dragon-dances по поводу того, что призывать надо. Хотелось бы увидеть ваш пост с вашими контраргументами прямо по пунктам его доводов. Потому что он как бы здраво пишет, и не он один исходит из такой логики."
Так а какие тут могут быть еще аргументы, кроме как "рисковать жизнью для 18-летнего пацана за Украину/Россию - не самый высокий из приоритетов!"? Молодежь выносливее, проворнее и сильнее стариков? Возможно. Но только в том случае, если она хорошо мотивирована. Если же она не мотивирована, то получается то, что получилось в Курсой области, где все сдались в плен не произведя не единого выстрела.
Сторонники всеобщих мобилизаций исходят из соображений вековой давности, когда на фронт в первую очередь гнали молодняк и он там показывал свой молодежный нрав во всей красе. Вот только молодежь 21 века не равно молодежь 20 века. В двадцатом веке стимул как раз был - хороший солдат получается из тех, кто в детстве игрался игрушками прибитыми гвоздями к полу. Когда у тебя пятеро братьев, вы одеты в лохмотья, а на ужин потчиваете одной миской ослиных залуп на всех, стимул повоевать очень высок: захватить чужие земли, разграбить врага, забрать его женщину, переселиться из землянки в его дом... Потому-то война и была, как пел Цой, делом молодых. Плюс ко всему семьи были многодетны, а потому к детям относились как к скоту - вот из них и вырастали солдаты не знающие слов любви. Пацаны были максимально необразованными и единственным развлечением для них являлись драки двор на двор. Чего бы таким и не повоевать?
Подобная ситуация в некоторых регионах Европы сохранялась до 90-х годов, например, на Балканах, где уровень фертильности и нищеты зашкаливал, вот тамошняя молодежь самозабвенно и выпиливала друг-друга в междуусобных войнах с целью захвата земель для расширения своего скудного жизненного пространства. Сегодня такое положение дел сохранилась разве что на Ближнем Востоке, в Африке и ряде азиатских стран - и из всех этих молодых сирийцев, также получаются отличные солдаты.
Однако в остальном мире ситуация с молодежью в корне иная: у молодежи есть все, что она только может себе пожелать, пред ней открыты все двери в будущее, надо лишь немного поднажать. А нахуя, простите, современному ребенку ваша ебучая война? Не он ее начинал, вы старые мудаки сами и разбирайтесь. Ишь че захотели. А поскольку дети в наши дни стали редкостью, и ребенок в семье один-единственный, то вокруг него всю жизнь бегали мамки и тетки с салфеточкой уста подтирая, да с петушка сдувая каждую пылинку. Т.е. он еще и изнеженным вырос. Ну и какая война ему, для чего?
Потому и воюют сегодня сорокалетние мужики прошедшие суровую школу жизни 90-х, а с ней и отслужившие в армии той поры. Последние из динозавров былой эпохи, застрявшее на стыке старого и нового миров поколение "Сектора Газа", которое не смогло вписаться в цифровой мир 21 века, и самоуничтожается в данный момент по обе стороны фронта. Мотивация у них как раз есть - жизнь они просрали, она не удалась, война же предлагает для них какие-то перспективы, для них это единственная возможность обеспечить семьи. И их семьи весьма довольны. Они на войне не теряют кормильцев, они их приобретают, в то время как власти женам затыкают глотки денежными купюрами, чем они и довольны: мужа-то и нового себе не проблема найти (этот вообще поднадоел уже), а вот таких денег она не найдет нигде, а дитятку единственную и ненаглядную необходимо и жильем обеспечивать и в университет устраивать. Данное положение дел на данный момент всех полностью устраивает. И в России, и в Украине. ⬇️⬇️⬇️
BY ДНОвости
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels."
from jp
