Определение СКЭС ВС РФ по делу Захаровой породило целую волну обсуждений в профессиональном сообществе. Не рискуя быть раздавленным авторитетами спорящих сторон (потому что профессионально «между струек») выскажу свою точку зрения исключительно как профдеформированный арбитражный управляющий.
1. Слово «должник» происходит от слова «долг». По каким бы причинам этот долг ни возникал, в правоотношении уже имеется ненадлежащее исполнение, за которое ответственность несет должник.
2. Поэтому кредиторы ничего не должны должнику, это должник должен кредиторам. Кредиторы не обязаны идти навстречу должнику, нянчиться с ним, прощать часть долга, предоставлять рассрочку/отсрочку и так далее.
3. Любой должник, который желает получить подобные поблажки от кредиторов, должен показать, что этих поблажек заслуживает:
i) убедительно доказать кредиторам здоровую цель своих намерений (что он в период действия плана реструктуризации будет рассчитываться, а не выводить активы или схематозить на производстве), любые имеющиеся у кредиторов доказательства недобросовестности должника в предбанкротный период должны работать против него;
ii) предоставить суду и кредиторам всю информацию о своей деятельности, активах, обязательствах (я называю это «раздеться до трусов», и к примеру Фонд реструктуризации имени ФНС прекрасно знает, как это делать с должниками);
iii) предоставить с разумной степенью достоверности экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса (стандарт доказывания разумности плана сюда такой же, как для КДЛ при субсидиарке, а не «пятилетку за три года»);
iv) предоставить гарантии на случай неуспешности этого плана (к примеру, согласиться на обеспечительные меры в виде ареста основных средств и нематериальных активов, если они еще не заложены; на личное поручительство / презюмируемую субсидиарку КДЛ как минимум по обязательствам, которые возникнут в ходе исполнения плана реструктуризации и не будут погашены и т.п.). Морковка не должна бить по голове только одну сторону.
Определение СКЭС ВС РФ по делу Захаровой породило целую волну обсуждений в профессиональном сообществе. Не рискуя быть раздавленным авторитетами спорящих сторон (потому что профессионально «между струек») выскажу свою точку зрения исключительно как профдеформированный арбитражный управляющий.
1. Слово «должник» происходит от слова «долг». По каким бы причинам этот долг ни возникал, в правоотношении уже имеется ненадлежащее исполнение, за которое ответственность несет должник.
2. Поэтому кредиторы ничего не должны должнику, это должник должен кредиторам. Кредиторы не обязаны идти навстречу должнику, нянчиться с ним, прощать часть долга, предоставлять рассрочку/отсрочку и так далее.
3. Любой должник, который желает получить подобные поблажки от кредиторов, должен показать, что этих поблажек заслуживает:
i) убедительно доказать кредиторам здоровую цель своих намерений (что он в период действия плана реструктуризации будет рассчитываться, а не выводить активы или схематозить на производстве), любые имеющиеся у кредиторов доказательства недобросовестности должника в предбанкротный период должны работать против него;
ii) предоставить суду и кредиторам всю информацию о своей деятельности, активах, обязательствах (я называю это «раздеться до трусов», и к примеру Фонд реструктуризации имени ФНС прекрасно знает, как это делать с должниками);
iii) предоставить с разумной степенью достоверности экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса (стандарт доказывания разумности плана сюда такой же, как для КДЛ при субсидиарке, а не «пятилетку за три года»);
iv) предоставить гарантии на случай неуспешности этого плана (к примеру, согласиться на обеспечительные меры в виде ареста основных средств и нематериальных активов, если они еще не заложены; на личное поручительство / презюмируемую субсидиарку КДЛ как минимум по обязательствам, которые возникнут в ходе исполнения плана реструктуризации и не будут погашены и т.п.). Морковка не должна бить по голове только одну сторону.
BY domnin.sa | Сергей Дóмнин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety.
from jp
