Эннеадов

6. Кто элиминирует элиминативистов?

Упоминал в предыдущем посте С. Хамероффа, а вдруг он тут как тут. Да ещё и с такими интересными идеями.

Но главное другое. На конференции выступил и Антон Кузнецов. Детали его доклада мне неизвестны, жду какой-нибудь текст. Но реконструировать для вас я могу попытаться. И начну издалека.

На Грязновских чтениях 2021 года, Антон делал доклад «Иллюзия иллюзионизма» (есть одноимённая статья швейцарского философа Маритине Нида-Рюмелин, но доклад Антона не имел к ней отношения, просто название идеально подходило). Вот ссылка с тайм-кодом.

Мне повезло знать некоторые детали об этой идее Антона, и сейчас я попытаюсь рассказать вам о принципе онтологической справедливости из которого следует базовый онтологический дуализм. А после этого попытаюсь предположить, что же рассказал Антон во время доклада на «Науке о сознании».

Итак, в мире есть понятные нам вещи. От звезды до Галактики и от бактерии до Баха. Все они, в общем, обладают понятными свойствами и доступны для изучения от третьего лица. Но у некоторых таких вещей мы подозреваем наличие чего-то, что обладает тем, что мы назвали феноменальными свойствами. Это что-то — сознание. Например, одно из таких свойств — интенциональность. Сознание всегда «о чём-то». Оно на что-то направлено. В сознании имеется что-то: кадр реальности со всеми визуальными образами, запахами и звуками; нечто воображаемое; какая-то мысль. Но разве мы подозреваем что случайно взятая галактика о чём-то? Или электрон? Или, другой пример, приватность. Сознание кажется доступным только от первого лица, только от лица того, кому оно принадлежит. Что это такое? Мы даже фотон можем положить на предметное стекло и распилить напополам. В мире не должно быть ничего доступного только от первого лица.

Отсюда вывод: значит сознания как чего-то обладающего феноменальными свойствами нет. Что могут предъявить реалисты в отношении такого сознания? Только слова «но оно очевидно же есть». Действительно, всё на что я могу ссылаться — на то что сейчас я нахожусь в сознательном состоянии и подозреваю его у вас. Но это не научно. Люди постоянно ошибаются. Постоянно пребывают в плену иллюзий. Так что не надо доверять интуиции. Давайте верить учёным.

Итак, обозначим буквами Q и P две разные вещи:

Q — феноменальные свойства сознания;
P — физические свойства мира.

Также возьмём:

Q+ — утверждение, гипотезу «феноменальное сознание существует»;
P+ — утверждение, гипотезу «физические вещи существуют».

А также Q- и P- — обратные тезисы.

Сначала посмотрим на то, что делают иллюзионисты, сторонники идеи, что Q+ — ложное утверждение. Отбросим тезис Q+, так как нам недостаточно «очевидности» вроде «сознание есть и всё тут — мы это видим».

Но мы ж философы. Давайте всё-таки разберёмся как именно мы отбрасываем утверждение Q+.

Посмотрим на каждое отдельное переживание. Боль, наблюдение цвета, ощущение собственного «я» и так далее. Вроде бы, интуитивно, они есть. На основании этого мы делаем утверждение Q+. Но можем ли мы ошибаться в том, что у нас есть эти ощущения? Мы должны это проверить уже хотя бы потому, что мы постулируем невозможность их пронаблюдать от третьего лица. Это одно из феноменальных качеств, которым мы по определению наделяем эти переживания.

Поэтому достаточно легко сказать, что мы можем ошибаться в отношении существования каждого подобного ощущения. Одновременно мы утверждаем, что существование этих ощущений очевидно.

Таким образом:
(1) Очевидность не может быть обоснованием существования.
(2) Мы можем ошибаться в том, что у нас есть феноменальные переживания.
Следовательно никаких феноменальных свойств нет.

Приходим к тезису Q-.

Давайте посмотрим на следствия из этого тезиса.

Опрокинем (1) на физическую реальность (она же «внешний мир»). Теперь сравним всё что есть во внешнем мире (событие, процесс, объект, всё что поддаётся индивидуации) с каждым ощущением.

www.group-telegram.com/jp/enneadov.com/17

260 viewsMay 24, 2023 at 08:45

6. Кто элиминирует элиминативистов?

Упоминал в предыдущем посте С. Хамероффа, а вдруг он тут как тут. Да ещё и с такими интересными идеями.

Но главное другое. На конференции выступил и Антон Кузнецов. Детали его доклада мне неизвестны, жду какой-нибудь текст. Но реконструировать для вас я могу попытаться. И начну издалека.

На Грязновских чтениях 2021 года, Антон делал доклад «Иллюзия иллюзионизма» (есть одноимённая статья швейцарского философа Маритине Нида-Рюмелин, но доклад Антона не имел к ней отношения, просто название идеально подходило). Вот ссылка с тайм-кодом.

Мне повезло знать некоторые детали об этой идее Антона, и сейчас я попытаюсь рассказать вам о принципе онтологической справедливости из которого следует базовый онтологический дуализм. А после этого попытаюсь предположить, что же рассказал Антон во время доклада на «Науке о сознании».

Итак, в мире есть понятные нам вещи. От звезды до Галактики и от бактерии до Баха. Все они, в общем, обладают понятными свойствами и доступны для изучения от третьего лица. Но у некоторых таких вещей мы подозреваем наличие чего-то, что обладает тем, что мы назвали феноменальными свойствами. Это что-то — сознание. Например, одно из таких свойств — интенциональность. Сознание всегда «о чём-то». Оно на что-то направлено. В сознании имеется что-то: кадр реальности со всеми визуальными образами, запахами и звуками; нечто воображаемое; какая-то мысль. Но разве мы подозреваем что случайно взятая галактика о чём-то? Или электрон? Или, другой пример, приватность. Сознание кажется доступным только от первого лица, только от лица того, кому оно принадлежит. Что это такое? Мы даже фотон можем положить на предметное стекло и распилить напополам. В мире не должно быть ничего доступного только от первого лица.

Отсюда вывод: значит сознания как чего-то обладающего феноменальными свойствами нет. Что могут предъявить реалисты в отношении такого сознания? Только слова «но оно очевидно же есть». Действительно, всё на что я могу ссылаться — на то что сейчас я нахожусь в сознательном состоянии и подозреваю его у вас. Но это не научно. Люди постоянно ошибаются. Постоянно пребывают в плену иллюзий. Так что не надо доверять интуиции. Давайте верить учёным.

Итак, обозначим буквами Q и P две разные вещи:

Q — феноменальные свойства сознания;
P — физические свойства мира.

Также возьмём:

Q+ — утверждение, гипотезу «феноменальное сознание существует»;
P+ — утверждение, гипотезу «физические вещи существуют».

А также Q- и P- — обратные тезисы.

Сначала посмотрим на то, что делают иллюзионисты, сторонники идеи, что Q+ — ложное утверждение. Отбросим тезис Q+, так как нам недостаточно «очевидности» вроде «сознание есть и всё тут — мы это видим».

Но мы ж философы. Давайте всё-таки разберёмся как именно мы отбрасываем утверждение Q+.

Посмотрим на каждое отдельное переживание. Боль, наблюдение цвета, ощущение собственного «я» и так далее. Вроде бы, интуитивно, они есть. На основании этого мы делаем утверждение Q+. Но можем ли мы ошибаться в том, что у нас есть эти ощущения? Мы должны это проверить уже хотя бы потому, что мы постулируем невозможность их пронаблюдать от третьего лица. Это одно из феноменальных качеств, которым мы по определению наделяем эти переживания.

Поэтому достаточно легко сказать, что мы можем ошибаться в отношении существования каждого подобного ощущения. Одновременно мы утверждаем, что существование этих ощущений очевидно.

Таким образом:
(1) Очевидность не может быть обоснованием существования.
(2) Мы можем ошибаться в том, что у нас есть феноменальные переживания.
Следовательно никаких феноменальных свойств нет.

Приходим к тезису Q-.

Давайте посмотрим на следствия из этого тезиса.

Опрокинем (1) на физическую реальность (она же «внешний мир»). Теперь сравним всё что есть во внешнем мире (событие, процесс, объект, всё что поддаётся индивидуации) с каждым ощущением.

BY Эннеадов