Зеркальный аргумент (MA1) обходит многие из предпосылок, которые физикалисты обычно считают обязательными для обоснования (A1). Такая широта (MA1) обнажает проблемные моменты в (A1), а именно: его правдоподобие не является очевидным, но требует нескольких весьма не очевидных метафизических тезисов. Следовательно, если вы не готовы принять (MA1) как правдоподобный аргумент, это заставляет задуматься, насколько вы можете считать (A1) и (A2) достоверными, ведь логическая структура и методологические рамки представимости в них совпадают.
По сути, я пытаюсь сказать, что (MA1) не является обоснованным только потому, что его правдоподобие взаимосвязано с правдоподобием (A1) и (A2).
Теперь — слайды.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №1. Нефункциональная природа феноменального сознания
Если мы примем, что феноменальное сознание нефункционально, то наши убеждения о феноменальном сознании не могут быть объяснены через его функциональную роль. В этом случае, поскольку (A1) предполагает существование нефункциональной феноменальности, зеркальный аргумент (MA1) отзеркаливает это, предлагая представить мир, лишённый физического, но сохраняющий нефизические компоненты, якобы обосновывающие существование феноменального сознания. Однако само по себе это выглядит неправдоподобным: наш мир кажется «функционально полным», и представление о нефункциональном феноменальном сознании в нём — довольно сложное допущение. Зеркальный аргумент (MA1), таким образом, демонстрирует, что обоснование нефункциональной природы сознания в (A1) является метафизически перегруженным.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №2. Каузальная замкнутость физического
Если используется этот способ, то предполагается, что физическое является каузально замкнутой системой. Тогда любые факты о сознании должны «наслаиваться» на физические процессы так, чтобы не нарушать их замкнутости. Однако, принимая каузальную замкнутость, мы вынуждены утверждать, что феноменальные факты или не влияют на физические процессы, или же — в крайнем случае — являются их каузально инертными следствиями.
Зеркальный аргумент (MA1) демонстрирует, что такие же сложности существуют и в обратном случае. Если в мире возможны нефизические компоненты, и они как-то влияют на наши убеждения, тогда можно представить, что наши представления о феноменальном сознании вовсе не зависят от физического мира. Однако это-то как раз и выглядит абсурдно, так как убеждения кажутся тесно связанными с физическим опытом. Таким образом, предположение о каузальной замкнутости физического требует обоснования и в любом случае вводит в аргумент сложный метафизический элемент.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира
Третий способ основывается на логической когерентности мира, в котором физическое каузально замкнуто. Если мы принимаем (A1) с этим обоснованием, тогда должны рассматривать мир с физически замкнутой каузальностью, но допускающий ф-зомби. Зеркальный аргумент (MA1), который основан на представимости мира, полностью лишённого физического, подрывает это допущение, так как существование каузально замкнутого нефизического мира выглядит гораздо менее правдоподобным, чем замкнутость физического.
Этим зеркальный аргумент иллюстрирует, что как только мы допускаем обоснование (A1) или (A2) через каузальную замкнутость физического, наши представления о сознании становятся также зависимыми от самой каузальной замкнутости. В этом контексте (MA1) показывает, что введение замкнутости и её привилегия для физического требует настолько сильного обоснования, что весь аргумент (A1) становится сомнительным.
Зеркальный аргумент (MA1) обходит многие из предпосылок, которые физикалисты обычно считают обязательными для обоснования (A1). Такая широта (MA1) обнажает проблемные моменты в (A1), а именно: его правдоподобие не является очевидным, но требует нескольких весьма не очевидных метафизических тезисов. Следовательно, если вы не готовы принять (MA1) как правдоподобный аргумент, это заставляет задуматься, насколько вы можете считать (A1) и (A2) достоверными, ведь логическая структура и методологические рамки представимости в них совпадают.
По сути, я пытаюсь сказать, что (MA1) не является обоснованным только потому, что его правдоподобие взаимосвязано с правдоподобием (A1) и (A2).
Теперь — слайды.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №1. Нефункциональная природа феноменального сознания
Если мы примем, что феноменальное сознание нефункционально, то наши убеждения о феноменальном сознании не могут быть объяснены через его функциональную роль. В этом случае, поскольку (A1) предполагает существование нефункциональной феноменальности, зеркальный аргумент (MA1) отзеркаливает это, предлагая представить мир, лишённый физического, но сохраняющий нефизические компоненты, якобы обосновывающие существование феноменального сознания. Однако само по себе это выглядит неправдоподобным: наш мир кажется «функционально полным», и представление о нефункциональном феноменальном сознании в нём — довольно сложное допущение. Зеркальный аргумент (MA1), таким образом, демонстрирует, что обоснование нефункциональной природы сознания в (A1) является метафизически перегруженным.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №2. Каузальная замкнутость физического
Если используется этот способ, то предполагается, что физическое является каузально замкнутой системой. Тогда любые факты о сознании должны «наслаиваться» на физические процессы так, чтобы не нарушать их замкнутости. Однако, принимая каузальную замкнутость, мы вынуждены утверждать, что феноменальные факты или не влияют на физические процессы, или же — в крайнем случае — являются их каузально инертными следствиями.
Зеркальный аргумент (MA1) демонстрирует, что такие же сложности существуют и в обратном случае. Если в мире возможны нефизические компоненты, и они как-то влияют на наши убеждения, тогда можно представить, что наши представления о феноменальном сознании вовсе не зависят от физического мира. Однако это-то как раз и выглядит абсурдно, так как убеждения кажутся тесно связанными с физическим опытом. Таким образом, предположение о каузальной замкнутости физического требует обоснования и в любом случае вводит в аргумент сложный метафизический элемент.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира
Третий способ основывается на логической когерентности мира, в котором физическое каузально замкнуто. Если мы принимаем (A1) с этим обоснованием, тогда должны рассматривать мир с физически замкнутой каузальностью, но допускающий ф-зомби. Зеркальный аргумент (MA1), который основан на представимости мира, полностью лишённого физического, подрывает это допущение, так как существование каузально замкнутого нефизического мира выглядит гораздо менее правдоподобным, чем замкнутость физического.
Этим зеркальный аргумент иллюстрирует, что как только мы допускаем обоснование (A1) или (A2) через каузальную замкнутость физического, наши представления о сознании становятся также зависимыми от самой каузальной замкнутости. В этом контексте (MA1) показывает, что введение замкнутости и её привилегия для физического требует настолько сильного обоснования, что весь аргумент (A1) становится сомнительным.
BY Эннеадов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from jp
