Notice: file_put_contents(): Write of 7085 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 15277 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
ESG World | Telegram Webview: esgworld/3225 -
Telegram Group & Telegram Channel
NCQG-2024.pdf
171.8 KB
#Разбор: итоги COP29

Двое суток — на столько пришлось задержаться участникам главного климатического форума этого года, чтобы прийти к финальному решению по ключевому вопросу, новой коллективной цели по климатическому финансированию (NCQG, текст выше).

Развивающиеся страны настаивали на повышении амбиций в 5-13 раз, с нынешних $100 млрд до $0,5-1,3 трлн в год, богатые старались не обещать многого с учётом экономических трудностей в Европе и возвращения Дональда Трампа в США.

Ближе к концу Азербайджан на правах организатора предложил компромиссный вариант с $250 млрд, которые должны будут собрать развитые страны, и призывом для всех государств и частного сектора увеличить сумму до $1,3 трлн.

Развивающиеся страны с негодованием отвергли эту опцию, но в итоге, после двухсуточных полуночных дебатов, сильно повысить ставки не смогли — итого ~200 стран утвердили следующее:

📍 $300 млрд — такую сумму должны будут к 2035 году ежегодно собирать развитые страны на митигацию и адаптацию развивающихся. Рост в три раза к предыдущей цели;

📍 Без Китая, России, Саудовской Аравии, ОАЭ и других стран, которых клуб богатых стран пытался втянуть в этот проект, — $300 млрд не будет их бременем;

📍 Условия выделения этих денег из документа по NCQG неясны: ранее развивающиеся страны требовали направлять финансы в большей части в форме грантов, а не кредитов.

📍 $1,3 трлн — столько ежегодно призывают собирать всех государственных и негосударственных акторов к 2035 году, но всё строго по желанию, плюс отдельно отмечена китайская программа "Юг-Юг".

Не обошлось, однако, и без элементов буффонады: едва в Баку стихли аплодисменты в связи с утверждением NCQG, как Индия (по логике, только-только проголосовав "за") выступила против договорённостей, назвав $300 млрд "мизерной суммой". Как и Боливия, Нигерия, Малави и некоторые другие страны.

Не вполне довольным остался и генсек ООН Антониу Гутерриш, признавшийся, что "рассчитывал на более амбициозный исход", но, по его словам, новый NCQG "даёт основу для дальнейшей работы". Хотя, отметил генсек, главное, чтобы "обещания быстро перешли в наличные".

В этом, собственно, и состоит главный казус нынешнего решения: какой бы NCQG ни был установлен, крайне сложно прогнозировать, будет ли он исполнен в срок и исполнен вообще — с учётом исторического опыта.

Напомним, действующую NCQG клуб богатых стран не смог выполнить в срок, даже несмотря на то, что речь о втрое меньшей сумме — $100 млрд в год: её должны были собрать к 2020 году, справились к 2022-му.

И это происходило по большей части в более экономически благоприятные времена. И без перспективы выхода одного из ключевых государств из Парижского соглашения, геоэкономических и геополитических противоречий и проч.

Меж тем нынешними темпами в мире к концу века потеплеет на 2,6-3,1° относительно доиндустриальных значений, согласно недавнему отчёту ЮНЕП.

С полным списком решений по итогам COP29 можно ознакомиться здесь: там и утверждение механизма углеродного рынка по статье 6.4, и операционализация Фонда потерь и ущерба, и Глобальная цель по адаптации

👍 ESG World
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/esgworld/3225
Create:
Last Update:

#Разбор: итоги COP29

Двое суток — на столько пришлось задержаться участникам главного климатического форума этого года, чтобы прийти к финальному решению по ключевому вопросу, новой коллективной цели по климатическому финансированию (NCQG, текст выше).

Развивающиеся страны настаивали на повышении амбиций в 5-13 раз, с нынешних $100 млрд до $0,5-1,3 трлн в год, богатые старались не обещать многого с учётом экономических трудностей в Европе и возвращения Дональда Трампа в США.

Ближе к концу Азербайджан на правах организатора предложил компромиссный вариант с $250 млрд, которые должны будут собрать развитые страны, и призывом для всех государств и частного сектора увеличить сумму до $1,3 трлн.

Развивающиеся страны с негодованием отвергли эту опцию, но в итоге, после двухсуточных полуночных дебатов, сильно повысить ставки не смогли — итого ~200 стран утвердили следующее:

📍 $300 млрд — такую сумму должны будут к 2035 году ежегодно собирать развитые страны на митигацию и адаптацию развивающихся. Рост в три раза к предыдущей цели;

📍 Без Китая, России, Саудовской Аравии, ОАЭ и других стран, которых клуб богатых стран пытался втянуть в этот проект, — $300 млрд не будет их бременем;

📍 Условия выделения этих денег из документа по NCQG неясны: ранее развивающиеся страны требовали направлять финансы в большей части в форме грантов, а не кредитов.

📍 $1,3 трлн — столько ежегодно призывают собирать всех государственных и негосударственных акторов к 2035 году, но всё строго по желанию, плюс отдельно отмечена китайская программа "Юг-Юг".

Не обошлось, однако, и без элементов буффонады: едва в Баку стихли аплодисменты в связи с утверждением NCQG, как Индия (по логике, только-только проголосовав "за") выступила против договорённостей, назвав $300 млрд "мизерной суммой". Как и Боливия, Нигерия, Малави и некоторые другие страны.

Не вполне довольным остался и генсек ООН Антониу Гутерриш, признавшийся, что "рассчитывал на более амбициозный исход", но, по его словам, новый NCQG "даёт основу для дальнейшей работы". Хотя, отметил генсек, главное, чтобы "обещания быстро перешли в наличные".

В этом, собственно, и состоит главный казус нынешнего решения: какой бы NCQG ни был установлен, крайне сложно прогнозировать, будет ли он исполнен в срок и исполнен вообще — с учётом исторического опыта.

Напомним, действующую NCQG клуб богатых стран не смог выполнить в срок, даже несмотря на то, что речь о втрое меньшей сумме — $100 млрд в год: её должны были собрать к 2020 году, справились к 2022-му.

И это происходило по большей части в более экономически благоприятные времена. И без перспективы выхода одного из ключевых государств из Парижского соглашения, геоэкономических и геополитических противоречий и проч.

Меж тем нынешними темпами в мире к концу века потеплеет на 2,6-3,1° относительно доиндустриальных значений, согласно недавнему отчёту ЮНЕП.

С полным списком решений по итогам COP29 можно ознакомиться здесь: там и утверждение механизма углеродного рынка по статье 6.4, и операционализация Фонда потерь и ущерба, и Глобальная цель по адаптации

👍 ESG World

BY ESG World


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/esgworld/3225

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from jp


Telegram ESG World
FROM American