Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Женщины не имели политических прав. Непонятно, как это относится к теме и озвученым тезисам.
Елизавета опровергает аргументы Игоря, хотя это просто отнимает время.
Его аргументы не относятся к теме.
Заключение скомкано, попытка привести дискуссию к теме. Заявлено, что феминизм разрушает большой блок традиционных семейных ценностей потому что, феминизм рассматривает их как серьезные камни преткновения.
Анализ выступления.
В основном, выступление сосредоточено на споре с проектном по поводу термина «традиционные ценности». Были заявлены два тезиса, но никаких аргументов в поддержку тезисов не прозвучало.
Аргументы сами по себе одновременно не связаны с тезисами и недостаточны. Что наводит на мысль о сознательной манипуляции. Из плюсов: ритм выступления ровный, хотя создается впечатление, что Елизавета читает с листа. Скорость речи чрезмерно высокая. Эмоциональность низкая.
Вопросы Игоря к Елизавете.
Поскольку деньги отдавались жене, это ущемляет женщин?
Ответ Елизаветы прямой, четкий, аргументированный. Цель ответа - убеждение собеседника.
2 речь Игоря.
Использование ответа на вопрос, объяснение своей позиции через ответ на вопрос. Это несомненный плюс. Далее продолжается обсуждение феминизма но не в рамках семейных ценностей.
2 речь Елизаветы. И заключение.
Пояснение своего ответа, через пояснение феминизма. Тут же используется уловка поспешного обобщения и анекдотического свидетельства: «это ответ на вопрос, почему папа всегда довольный, а мама уставшая».
Опровергается фраза «мужчина голова, женщина шея». Заявление Елизаветы о том, что «будь это так, феминизма бы не существовало» логически неверно, поскольку существование феминизма логически не следует из нарушения этого принципа.
Елизавета выдает фразу «женщины очень не любят принимать на себя ответственность» за тезис и тут же его опровергает, что является подменой тезиса.
В качестве ответа на аргумент о гендерных ролях, Елизавета опять использует ложное обобщение.
Есть полное закрепление мужской власти - тезис никак не обоснован.
Унижение мужчины положением женщины тоже никак не обосновывается.
Заключение Игоря.
Обобщает речь оппонента. Рассуждает о правильном и неправильном феминизме. При этом непонятно, почему он именно неправильный.
Поясняет свою позицию по поводу манипуляций, что в заключении дает шанс на большее запоминание аудиторией.
Отсутствует заключение и подведение итогов.
Итоги дебатов:
Оба участника спорили не на заявленную тему, а их аргументы сложно соотнести с тезисами. Если мы проанализируем выступления участников «в целом», то увидим следующую картину:
Игорь старался сохранить структуру выступления, отделить тезисы от аргументов, использовать ответы на свои вопросы и корректировать свое выступление исходя из речи Елизаветы.
Елизавета старалась сохранить темп и ритм речи, не отвлекаться на сторонние темы. При этом, тезисы было сложно отделить от аргументов.
Оба участника допускали множество ошибок аргументации.
В целом, по формальным признакам (в первую очередь из-за структуры выступлений и работе с аргументами противной стороны) победу можно отдать Игорю'
Итак, по решению судьи, владыки Ивана, в дебатах победу одержал Игорь. Благодарю участников за игру
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Женщины не имели политических прав. Непонятно, как это относится к теме и озвученым тезисам.
Елизавета опровергает аргументы Игоря, хотя это просто отнимает время.
Его аргументы не относятся к теме.
Заключение скомкано, попытка привести дискуссию к теме. Заявлено, что феминизм разрушает большой блок традиционных семейных ценностей потому что, феминизм рассматривает их как серьезные камни преткновения.
Анализ выступления.
В основном, выступление сосредоточено на споре с проектном по поводу термина «традиционные ценности». Были заявлены два тезиса, но никаких аргументов в поддержку тезисов не прозвучало.
Аргументы сами по себе одновременно не связаны с тезисами и недостаточны. Что наводит на мысль о сознательной манипуляции. Из плюсов: ритм выступления ровный, хотя создается впечатление, что Елизавета читает с листа. Скорость речи чрезмерно высокая. Эмоциональность низкая.
Вопросы Игоря к Елизавете.
Поскольку деньги отдавались жене, это ущемляет женщин?
Ответ Елизаветы прямой, четкий, аргументированный. Цель ответа - убеждение собеседника.
2 речь Игоря.
Использование ответа на вопрос, объяснение своей позиции через ответ на вопрос. Это несомненный плюс. Далее продолжается обсуждение феминизма но не в рамках семейных ценностей.
2 речь Елизаветы. И заключение.
Пояснение своего ответа, через пояснение феминизма. Тут же используется уловка поспешного обобщения и анекдотического свидетельства: «это ответ на вопрос, почему папа всегда довольный, а мама уставшая».
Опровергается фраза «мужчина голова, женщина шея». Заявление Елизаветы о том, что «будь это так, феминизма бы не существовало» логически неверно, поскольку существование феминизма логически не следует из нарушения этого принципа.
Елизавета выдает фразу «женщины очень не любят принимать на себя ответственность» за тезис и тут же его опровергает, что является подменой тезиса.
В качестве ответа на аргумент о гендерных ролях, Елизавета опять использует ложное обобщение.
Есть полное закрепление мужской власти - тезис никак не обоснован.
Унижение мужчины положением женщины тоже никак не обосновывается.
Заключение Игоря.
Обобщает речь оппонента. Рассуждает о правильном и неправильном феминизме. При этом непонятно, почему он именно неправильный.
Поясняет свою позицию по поводу манипуляций, что в заключении дает шанс на большее запоминание аудиторией.
Отсутствует заключение и подведение итогов.
Итоги дебатов:
Оба участника спорили не на заявленную тему, а их аргументы сложно соотнести с тезисами. Если мы проанализируем выступления участников «в целом», то увидим следующую картину:
Игорь старался сохранить структуру выступления, отделить тезисы от аргументов, использовать ответы на свои вопросы и корректировать свое выступление исходя из речи Елизаветы.
Елизавета старалась сохранить темп и ритм речи, не отвлекаться на сторонние темы. При этом, тезисы было сложно отделить от аргументов.
Оба участника допускали множество ошибок аргументации.
В целом, по формальным признакам (в первую очередь из-за структуры выступлений и работе с аргументами противной стороны) победу можно отдать Игорю'
Итак, по решению судьи, владыки Ивана, в дебатах победу одержал Игорь. Благодарю участников за игру
BY Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram.
from jp
