Failed law

Нет пропаганды.
Сегодня состоялось восьмое, заключительное заседание по делу о привлечении моей подзащитной к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ. Да, да, я не ошибся, восьмое заседание по делу об административном правонарушении, сам не знал, что так бывает.

Дело было возбуждено по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, по факту проведения моей подзащитной одиночного пикета в Санкт-Петербурге у станции метро «Академическая». Моя подзащитная стояла с плакатом, содержащим надпись: «Дайте людям быть собой. Нет - запрету транс перехода. Нет – закону об ЛГБТ-пропаганде». Мою подзащитную доставили в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, где ее обвинили в пропаганде смены пола. В объяснениях ко всем протоколам, она указала, что в ее действиях отсутствовала какая-либо пропаганда, она высказывала свое мнение против, принимаемых в тот момент законов, что согласно 29 статьи Конституции делать разрешено.

Дело поступило в производство Мирового судьи судебного участка №42 города Санкт-Петербурга. Суд в первом же заседании удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе сотрудников полиции, составивших по делу протоколы о доставлении и об административном правонарушении. Сотрудники явились только на третье заседание, но в нем выяснилось, что моя подзащитная является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а значит не допрашивать сотрудников полиции, не вести далее производство по делу в отсутствие согласия Прокурора города Санкт-Петербурга суд не может. Судебное заседание было отложено для получения этого самого согласия.
Согласие, кривое, косое, непонятное, но было получено только к 26 сентября 2023 года. Однако после этого сотрудники полиции стали игнорировать суд. Я два раза просил привести их приводом и суд вроде бы даже соглашался это сделать, но сотрудники по прежнему не появлялись. В судебном заседании 09 октября 2023 года мы опросили специалиста, кандидата филологических наук Светлану Дмитриевну Левину, которая пояснила, что в действиях пикетчицы отсутствовала пропаганда. Она не хотела привлечь кого-либо на так называемую «сторону зла». И говоря о том, что кому-то не дают быть собой, пикетчица как раз таки наоборот обратила внимание на ущемление указанных людей, а это довольно сомнительный и странный способ пропаганды.

Сложно в данном случае не согласиться со специалистом. Ну это как если бы я «пропагандировал» вступление в ряды адвокатов фразой: «Становитесь адвокатами – здесь вас будут избивать в отделе полиции».

Сегодня сотрудники полиции снова не пришли в суд. Я приобщил к материалам дела объяснения, согласно которым нельзя толковать понятие пропаганды расширительно. Об этом уже писал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении по проверке конституционности ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ в ее прежней редакции.
Суд принял позицию защиты и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Ранее по аналогичному делу Мировой судья судебного участка №203 города Санкт-Петербурга также не нашел признаков пропаганды в действиях другого пикетчика, переквалифицировав его действия на статью закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, запрещающую проведение публичных мероприятий в связи с коронавирусными ограничениями.
Надеюсь практика по расширительному толкованию нормы закона о пропаганде на этом прекратится.

www.group-telegram.com/jp/failed_law.com/57

580 viewsSergei Podolskii, edited  Nov 7, 2023 at 11:31

Нет пропаганды.
Сегодня состоялось восьмое, заключительное заседание по делу о привлечении моей подзащитной к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ. Да, да, я не ошибся, восьмое заседание по делу об административном правонарушении, сам не знал, что так бывает.

Дело было возбуждено по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, по факту проведения моей подзащитной одиночного пикета в Санкт-Петербурге у станции метро «Академическая». Моя подзащитная стояла с плакатом, содержащим надпись: «Дайте людям быть собой. Нет - запрету транс перехода. Нет – закону об ЛГБТ-пропаганде». Мою подзащитную доставили в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, где ее обвинили в пропаганде смены пола. В объяснениях ко всем протоколам, она указала, что в ее действиях отсутствовала какая-либо пропаганда, она высказывала свое мнение против, принимаемых в тот момент законов, что согласно 29 статьи Конституции делать разрешено.

Дело поступило в производство Мирового судьи судебного участка №42 города Санкт-Петербурга. Суд в первом же заседании удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе сотрудников полиции, составивших по делу протоколы о доставлении и об административном правонарушении. Сотрудники явились только на третье заседание, но в нем выяснилось, что моя подзащитная является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а значит не допрашивать сотрудников полиции, не вести далее производство по делу в отсутствие согласия Прокурора города Санкт-Петербурга суд не может. Судебное заседание было отложено для получения этого самого согласия.
Согласие, кривое, косое, непонятное, но было получено только к 26 сентября 2023 года. Однако после этого сотрудники полиции стали игнорировать суд. Я два раза просил привести их приводом и суд вроде бы даже соглашался это сделать, но сотрудники по прежнему не появлялись. В судебном заседании 09 октября 2023 года мы опросили специалиста, кандидата филологических наук Светлану Дмитриевну Левину, которая пояснила, что в действиях пикетчицы отсутствовала пропаганда. Она не хотела привлечь кого-либо на так называемую «сторону зла». И говоря о том, что кому-то не дают быть собой, пикетчица как раз таки наоборот обратила внимание на ущемление указанных людей, а это довольно сомнительный и странный способ пропаганды.

Сложно в данном случае не согласиться со специалистом. Ну это как если бы я «пропагандировал» вступление в ряды адвокатов фразой: «Становитесь адвокатами – здесь вас будут избивать в отделе полиции».

Сегодня сотрудники полиции снова не пришли в суд. Я приобщил к материалам дела объяснения, согласно которым нельзя толковать понятие пропаганды расширительно. Об этом уже писал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении по проверке конституционности ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ в ее прежней редакции.
Суд принял позицию защиты и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Ранее по аналогичному делу Мировой судья судебного участка №203 города Санкт-Петербурга также не нашел признаков пропаганды в действиях другого пикетчика, переквалифицировав его действия на статью закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, запрещающую проведение публичных мероприятий в связи с коронавирусными ограничениями.
Надеюсь практика по расширительному толкованию нормы закона о пропаганде на этом прекратится.

BY Failed law