فكردشلك | Единомыслие

فكردشلك | Единомыслие

Интересно закидывать короткие мысли, потому что это поле для общего осмысления и интерпретации. Потому я люблю читать ваши комментарии, изучая ваше понимание сказанного. На одном из уроков Саида Фуды он дал глубокую мысль: ученого отличает способность к интерпретации…

Из комментариев:

(В) Последнее, я так понимаю, это суннитская точка зрения. Республиканская и анти-монархическая. А у шиитов как? Монархизм? Или они тоже теократические республиканцы?

(Фикер) Деление на республику и монархию - это деление, актуальное непосредственно для Европы, и то они неправильное, потому что в латинском смысле рес паблика не исключает единовластие, тут смотря кто является паблика.

Речь не про количество правителей во власти, а про характер самой власти по отношению к законовластию: обладает ли мирская власть суверенитетом в законотворчестве, или нет. По шариату — нет, не обладает, она мукалляф, то есть на неё наложено следовать устоям шариата, а не учреждать свое законотворчество. Шариат же является установлением не государственным, а божественным, равно обязательным для личности и для государства.

Потому для мусульманина западная правовая система — это произвол и деспотия. Потому что власть основана на нормативно-правовых актах, а не на божественных установлениях. А человек или коллектив людей не иметь владения человеком, чтобы учреждать ему право

(В) Ну так Шмитт – карикатурный католический монархист. Католический, но монархист, т.е. против республики и «позитивной» концепции права ("западной правовой системы"), за христианский шариат, если угодно. А чем кстати эти понятия мусульман не устраивают? Они же не эксклюзивно западные, а общефилософские. Вроде бы между учением Пророка и Аристотелем нет противоречия. Или все же есть? В чем не прав Аристотель?

(Фикер) Нет, он не за шариат; он как раз за суверенную диктатуру. В посте нет полного согласия с Карлом Шмиттом, приведена его категоризация, но это не значит согласия с предпочтением. Позитивный характер права и есть суверенная диктатура в широком смысле, просто вы ставите вопрос: диктатором является кто — коллектив или личность; а вопрос в том, является ли диктатором Бог или обожествленный человек/коллектив

(В) Ну если мы начнем тут разбираться в тонкостях политической теологии Шмитта, то нас за экстремизм посадят :) Причем, не за религиозный. На счет изначального вопроса: ну Бога на земле кто-то ведь должен представлять. "В реальности, данной нам в ощущениях". Ок, вся власть от Бога. А дальше? А дальше мы имеем суннитов (= теократических республиканцев) и шиитов (= теократических монархистов). Хотел этот момент для себя прояснить - просто из политико-философского любопытства. Правильно ли я все понимаю. Оказалось, что не правильно ("все сложно").

(Фикер) Да, но вопрос в характере представления. Для Шмитта представлять Бога это буквально быть богом на земле, он это берет у Гоббса. И в своем комментарии к Левиафану он явно определяет это как подход языческого христианства, в противовес иудо-христианству.

В исламском смысле представлять Аллаха предполагает правление по Его закону и навязывания именно Его суверенной воли, а не собственной

www.group-telegram.com/jp/fikerdeslek.com/5220

2.3K viewsعبد الكريم عين الله, Sep 22 at 14:45

Из комментариев:

(В) Последнее, я так понимаю, это суннитская точка зрения. Республиканская и анти-монархическая. А у шиитов как? Монархизм? Или они тоже теократические республиканцы?

(Фикер) Деление на республику и монархию - это деление, актуальное непосредственно для Европы, и то они неправильное, потому что в латинском смысле рес паблика не исключает единовластие, тут смотря кто является паблика.

Речь не про количество правителей во власти, а про характер самой власти по отношению к законовластию: обладает ли мирская власть суверенитетом в законотворчестве, или нет. По шариату — нет, не обладает, она мукалляф, то есть на неё наложено следовать устоям шариата, а не учреждать свое законотворчество. Шариат же является установлением не государственным, а божественным, равно обязательным для личности и для государства.

Потому для мусульманина западная правовая система — это произвол и деспотия. Потому что власть основана на нормативно-правовых актах, а не на божественных установлениях. А человек или коллектив людей не иметь владения человеком, чтобы учреждать ему право

(В) Ну так Шмитт – карикатурный католический монархист. Католический, но монархист, т.е. против республики и «позитивной» концепции права ("западной правовой системы"), за христианский шариат, если угодно. А чем кстати эти понятия мусульман не устраивают? Они же не эксклюзивно западные, а общефилософские. Вроде бы между учением Пророка и Аристотелем нет противоречия. Или все же есть? В чем не прав Аристотель?

(Фикер) Нет, он не за шариат; он как раз за суверенную диктатуру. В посте нет полного согласия с Карлом Шмиттом, приведена его категоризация, но это не значит согласия с предпочтением. Позитивный характер права и есть суверенная диктатура в широком смысле, просто вы ставите вопрос: диктатором является кто — коллектив или личность; а вопрос в том, является ли диктатором Бог или обожествленный человек/коллектив

(В) Ну если мы начнем тут разбираться в тонкостях политической теологии Шмитта, то нас за экстремизм посадят :) Причем, не за религиозный. На счет изначального вопроса: ну Бога на земле кто-то ведь должен представлять. "В реальности, данной нам в ощущениях". Ок, вся власть от Бога. А дальше? А дальше мы имеем суннитов (= теократических республиканцев) и шиитов (= теократических монархистов). Хотел этот момент для себя прояснить - просто из политико-философского любопытства. Правильно ли я все понимаю. Оказалось, что не правильно ("все сложно").

(Фикер) Да, но вопрос в характере представления. Для Шмитта представлять Бога это буквально быть богом на земле, он это берет у Гоббса. И в своем комментарии к Левиафану он явно определяет это как подход языческого христианства, в противовес иудо-христианству.

В исламском смысле представлять Аллаха предполагает правление по Его закону и навязывания именно Его суверенной воли, а не собственной

BY فكردشلك | Единомыслие