Когда появилась новость о выходе этой книги, предположил, что она будет скучной, просто потому что Илья Жегулев, на мой вкус, пишет скучно (и это печально). Не скажу, что «Ход царем» совсем никакой, что я не узнал ничего нового и не получил удовольствие. Диалоги и детали, отличающие ее от других книг о девяностых (прежде всего, Зыгаря), в жегулевской все-таки есть. Например, фраза Березовского о выборах 1999 года: «Мы победили потому, что знали: если проиграем, то умрем. А они знали, что если они проиграют, то не умрут». Книга останется в истории как минимум из-за Луизы Розовой и Светланы Кривоногих: перенос их имен из «интернетов» на страницы книги увековечивает и в каком-то смысле даже легитимизирует эти пункты кое-чьей биографии. Но вот что бесит в «Ходе царем» — с первых глав очевидно, что это Биография Хорошего Юмашева, с его слов и для него написанная (и это тоже печально). По большому счету это книга про тех, кто делал современную Россию, но просрал её. И это печальнее всего, и бесит больше всего тоже.
Когда появилась новость о выходе этой книги, предположил, что она будет скучной, просто потому что Илья Жегулев, на мой вкус, пишет скучно (и это печально). Не скажу, что «Ход царем» совсем никакой, что я не узнал ничего нового и не получил удовольствие. Диалоги и детали, отличающие ее от других книг о девяностых (прежде всего, Зыгаря), в жегулевской все-таки есть. Например, фраза Березовского о выборах 1999 года: «Мы победили потому, что знали: если проиграем, то умрем. А они знали, что если они проиграют, то не умрут». Книга останется в истории как минимум из-за Луизы Розовой и Светланы Кривоногих: перенос их имен из «интернетов» на страницы книги увековечивает и в каком-то смысле даже легитимизирует эти пункты кое-чьей биографии. Но вот что бесит в «Ходе царем» — с первых глав очевидно, что это Биография Хорошего Юмашева, с его слов и для него написанная (и это тоже печально). По большому счету это книга про тех, кто делал современную Россию, но просрал её. И это печальнее всего, и бесит больше всего тоже.
Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from jp
