Книжка вышла пять лет назад, и я ее сознательно игнорировал: для чего мне книжки про пропаганду, которая и так достала? И хорошо, что прошло пять лет — в зверские времена приговоров за «фейки» про «спецоперацию» интонация «Максимального репоста», как ни странно, действует максимально успокаивающе. Бывший научный редактор «Ленты.Ru» и «Кольты» Борислав Козловский разбирает и то, как мы распространяем ложь (письма счастья, теории заговора, пропагандистские сплетни и т.д.), и то, почему мы сами в нее верим. Интересная, научно обоснованная и ни разу не алармистская книга: автор не занимает ничью сторону, а только констатирует, что бывает, мол, такое — одни врут, а другие верят. «Больше половины американцев подозревают, что президента не мог убить одиночка-психопат (а правду правительство скрывает). <…> Ладно бы речь шла о самых консервативных и неграмотных, но «Комитет по изучению убийства Кеннеди» основал не кто иной, как Бертран Рассел, один из отцов современной математической логики и аналитической философии».
Книжка вышла пять лет назад, и я ее сознательно игнорировал: для чего мне книжки про пропаганду, которая и так достала? И хорошо, что прошло пять лет — в зверские времена приговоров за «фейки» про «спецоперацию» интонация «Максимального репоста», как ни странно, действует максимально успокаивающе. Бывший научный редактор «Ленты.Ru» и «Кольты» Борислав Козловский разбирает и то, как мы распространяем ложь (письма счастья, теории заговора, пропагандистские сплетни и т.д.), и то, почему мы сами в нее верим. Интересная, научно обоснованная и ни разу не алармистская книга: автор не занимает ничью сторону, а только констатирует, что бывает, мол, такое — одни врут, а другие верят. «Больше половины американцев подозревают, что президента не мог убить одиночка-психопат (а правду правительство скрывает). <…> Ладно бы речь шла о самых консервативных и неграмотных, но «Комитет по изучению убийства Кеннеди» основал не кто иной, как Бертран Рассел, один из отцов современной математической логики и аналитической философии».
"We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. I want a secure messaging app, should I use Telegram? The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from jp
