Юрист объясняет I Евгений Фурин

Женщина дошла до Верховного суда, чтобы получить место в детском садике — и добилась своего 4 года спустя

Я часто рассказываю о том, как граждане доходят до Верховного суда в делах о наследстве, кредитных долгах, разделе имущества или защите прав потребителей. Но вот для разнообразия дело иной категории — об отказе предоставить место в детском саду. Разбираемся в деле.

Что случилось?

В декабре 2015 года гражданка М. встала на учет в местной администрации на предоставление места в детском саду поблизости.

Прошло несколько лет, ребенок рос, а место в саду так и не давали, очередь практически не двигалась.

Получив очередной отказ, М. подала обращение в местную администрацию. Но там лишь развели руками — в садике по адресу регистрации мест нет, и взять их неоткуда.

Гражданке М. предложили две альтернативы: устроить ребенка в группу с пребыванием на 3 часа в день, либо дать место в садике за 50 км от дома в соседнем населенном пункте.

Однако М., которая была матерью-одиночкой, такие предложения не устроили, поэтому она обратилась в суд, требуя признать действия местной администрации незаконными и обязать ее предоставить место в саду.

Что решил суд?

Суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об образовании» — она позволяет садику отказывать в приеме детей, если мест нет. Также суд напомнил, что муниципалитет предложил М. альтернативу — пусть и не очень удобную, но это все, что можно было сделать в данной ситуации.

Поэтому в иске было отказано. Апелляция признала решение верным, а кассационная инстанция вообще не стала рассматривать дело.

Тогда М. обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Право на образование гарантируется гражданам Конституцией, а также тем самым законом «Об образовании».

При этом обязанность обеспечить места в дошкольных образовательных организациях возложена на местные власти. Именно они должны сохранять и расширять имеющиеся садики, а также строить новые, тем самым создавать дополнительные места.

Если в имеющихся садиках не было места, муниципалитет обязан был принять меры, в том числе обратиться за дополнительным финансированием к региональным или федеральным властям. Об этом говорил еще в 2006 году Конституционный суд в своем Поставлении N 5-П.

Однако местные чиновники не доказали, что сделали все возможное для создания новых мест и сокращения очереди, чем и нарушили права М. и ее ребенка.

В итоге Верховный суд даже не стал направлять дело на пересмотр, а сам удовлетворил иск М. — действия местной администрации были признаны незаконными (Определение Верховного суда РФ по делу N 33-КГ18-13).

Что касается места в детском садике, то оно неожиданно — спустя 4 года — нашлось. Поэтому данное требование в финальное решение не вошло.

Юрист объясняет I Евгений Фурин

www.group-telegram.com/jp/furinlaw.com/2090

3.5K viewsEvgenii, edited  Oct 6 at 06:17

Женщина дошла до Верховного суда, чтобы получить место в детском садике — и добилась своего 4 года спустя

Я часто рассказываю о том, как граждане доходят до Верховного суда в делах о наследстве, кредитных долгах, разделе имущества или защите прав потребителей. Но вот для разнообразия дело иной категории — об отказе предоставить место в детском саду. Разбираемся в деле.

Что случилось?

В декабре 2015 года гражданка М. встала на учет в местной администрации на предоставление места в детском саду поблизости.

Прошло несколько лет, ребенок рос, а место в саду так и не давали, очередь практически не двигалась.

Получив очередной отказ, М. подала обращение в местную администрацию. Но там лишь развели руками — в садике по адресу регистрации мест нет, и взять их неоткуда.

Гражданке М. предложили две альтернативы: устроить ребенка в группу с пребыванием на 3 часа в день, либо дать место в садике за 50 км от дома в соседнем населенном пункте.

Однако М., которая была матерью-одиночкой, такие предложения не устроили, поэтому она обратилась в суд, требуя признать действия местной администрации незаконными и обязать ее предоставить место в саду.

Что решил суд?

Суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об образовании» — она позволяет садику отказывать в приеме детей, если мест нет. Также суд напомнил, что муниципалитет предложил М. альтернативу — пусть и не очень удобную, но это все, что можно было сделать в данной ситуации.

Поэтому в иске было отказано. Апелляция признала решение верным, а кассационная инстанция вообще не стала рассматривать дело.

Тогда М. обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Право на образование гарантируется гражданам Конституцией, а также тем самым законом «Об образовании».

При этом обязанность обеспечить места в дошкольных образовательных организациях возложена на местные власти. Именно они должны сохранять и расширять имеющиеся садики, а также строить новые, тем самым создавать дополнительные места.

Если в имеющихся садиках не было места, муниципалитет обязан был принять меры, в том числе обратиться за дополнительным финансированием к региональным или федеральным властям. Об этом говорил еще в 2006 году Конституционный суд в своем Поставлении N 5-П.

Однако местные чиновники не доказали, что сделали все возможное для создания новых мест и сокращения очереди, чем и нарушили права М. и ее ребенка.

В итоге Верховный суд даже не стал направлять дело на пересмотр, а сам удовлетворил иск М. — действия местной администрации были признаны незаконными (Определение Верховного суда РФ по делу N 33-КГ18-13).

Что касается места в детском садике, то оно неожиданно — спустя 4 года — нашлось. Поэтому данное требование в финальное решение не вошло.

Юрист объясняет I Евгений Фурин

BY Юрист объясняет I Евгений Фурин