ЖКХ Ньюс

📍 Попытка обязать УО включить подъемник для инвалида в общее имущество

Удовлетворяя требования Жилищного агентства Выборгского района Санкт-Петербурга (далее — Выборгское РЖА), суды первой и апелляционной инстанций обязали УО включить в состав общего имущества подъемную платформу, которой для обеспечения нужд ребенка-инвалида оборудована одна из квартир МКД. Управляющая организация с этими решениями не согласилась и обжаловала их в кассационном суде.

➡ В обоснование своей позиции ссылалась на следующее:
— подъемная платформа предназначена для обслуживания только одной квартиры и является ее неотъемлемой частью, установлена в интересах конкретного гражданина и не отвечает критерию общего имущества;
— ни законом, ни договором УО не уполномочена на распорядительные действия в отношении общего имущества.

Пояснения в пользу управляющей организации дала и собственница квартиры, которая настаивала на том, что спорное имущество является ее личной собственностью. Она также представила техпаспорт квартиры и выписку из ЕГРН, полученную уже после вынесения постановления апелляционным судом.

⚖ В силу закона Арбитражный суд Северо-Западного округа не принял новые доказательства, но отменил вынесенные решения и направил дело № А56 – 28152/2023 на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Выборгского РЖА, нижестоящие суды указывали:
— платформа установлена силами истца за счет целевых средств бюджета г. Санкт-Петербурга;
— госорганы и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу и при решении спорного вопроса решение ОСС не требуется, иначе права инвалидов могли быть нарушены;
— законодательство РФ не запрещает без проведения ОСС включать в состав общего имущества «обоснованных с точки зрения необходимости обеспечения доступа в многоквартирный дом оборудования и устройств для инвалидов (пандусов, подъемных устройств и другое)»;
— будучи УО, ответчик обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, выполнять обязательства по договору управления, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД.

Кассационный суд отметил, что коллеги не учли:
— ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой общее имущество должно обслуживать более одного помещения МКД;
— п. 3, 4 раздела 1 Правил № 491, из которых следует, что при определении состава общего имущества используются сведения из ЕГРН и государственного земельного кадастра.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/jp/gkhnewsru.com/2331

2.6K viewsDec 23 at 05:01

📍 Попытка обязать УО включить подъемник для инвалида в общее имущество

Удовлетворяя требования Жилищного агентства Выборгского района Санкт-Петербурга (далее — Выборгское РЖА), суды первой и апелляционной инстанций обязали УО включить в состав общего имущества подъемную платформу, которой для обеспечения нужд ребенка-инвалида оборудована одна из квартир МКД. Управляющая организация с этими решениями не согласилась и обжаловала их в кассационном суде.

➡ В обоснование своей позиции ссылалась на следующее:
— подъемная платформа предназначена для обслуживания только одной квартиры и является ее неотъемлемой частью, установлена в интересах конкретного гражданина и не отвечает критерию общего имущества;
— ни законом, ни договором УО не уполномочена на распорядительные действия в отношении общего имущества.

Пояснения в пользу управляющей организации дала и собственница квартиры, которая настаивала на том, что спорное имущество является ее личной собственностью. Она также представила техпаспорт квартиры и выписку из ЕГРН, полученную уже после вынесения постановления апелляционным судом.

⚖ В силу закона Арбитражный суд Северо-Западного округа не принял новые доказательства, но отменил вынесенные решения и направил дело № А56 – 28152/2023 на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Выборгского РЖА, нижестоящие суды указывали:
— платформа установлена силами истца за счет целевых средств бюджета г. Санкт-Петербурга;
— госорганы и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу и при решении спорного вопроса решение ОСС не требуется, иначе права инвалидов могли быть нарушены;
— законодательство РФ не запрещает без проведения ОСС включать в состав общего имущества «обоснованных с точки зрения необходимости обеспечения доступа в многоквартирный дом оборудования и устройств для инвалидов (пандусов, подъемных устройств и другое)»;
— будучи УО, ответчик обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, выполнять обязательства по договору управления, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД.

Кассационный суд отметил, что коллеги не учли:
— ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой общее имущество должно обслуживать более одного помещения МКД;
— п. 3, 4 раздела 1 Правил № 491, из которых следует, что при определении состава общего имущества используются сведения из ЕГРН и государственного земельного кадастра.