Эллиниcтика

Что же, всё понятно: греки создали науку, соединив стремление к соперничеству, к славе и естественное влечение к рациональности. Вроде пока что всё сходится, так? Или нет? Постойте-ка... Уже слышатся, кажется, возмущённые голоса опровержения.

Как тут яростно подсказывают, мною уже так много сказано об античной науке, как о чём-то самом собой разумеющемся, и при этом я совсем не обмолвился, что в общем-то не существует согласия по поводу того, что она вообще существовала: есть те, кто отрицает это, и, более того, полагает, что науку могло создать — и создало — только христианское мышление, тогда как «язычеству» будто бы недоставало неких особенностей мышления, другие же, которые как раз имелись, напротив, мешали.

Сторонниками этого мнения по преимуществу вполне ожидаемо оказываются как раз христиане, или, точнее, апологеты этой религии, а также тесно связанной с ней эпохи упадка, известной как Средние века (каковой, впрочем, они её, естественно, не считают).

Особенно выделить здесь можно некоего Т. Вудса, католика-традиционалиста, связанного с экстремистскими организациями. Он приводит мнение монаха-бенедиктрианца С. Яки, от которого и идёт столь популярный в соответствующей среде нарратив, согласно которому нехристианские религии будто бы формируют несовместимое с научным да и вообще любым познанием мировоззрение, мышление.

Яки утверждает, что язычество, в частности, не допускает исследования природы, поскольку якобы перед ней преклоняется, сакрализирует её; вот и язычникам, приводит его слова Вудс, вроде как «была чужда идея неизменных законов природы. Считалось, что у вещей есть собственная воля и разум, и эта идея не давала даже возможности помыслить о том, что вещи могут вести себя регулярным, фиксированным образом». Любопытно, как одно следует из другого, не так ли? Ведь и у человека имеется и то, и другое, но при этом управлять массами, рассчитывая на предсказуемость, удаётся запросто. Тем не менее, пишет Вудс, «Яки констатировал, что для того, чтобы наука могла возникнуть, нужно было „лишить природу души“».

Социол. рел. и очередной агент католической церкви Родни Старк, в свою очередь, убеждён, что «предшествовавшие [христианству — Б.] технические новации … нельзя считать наукой и лучше называть практическими сведениями, умениями, премудростями … иди просто знанием». При этом он, что характерно, является борцом с теорией эволюции, а также противником нерелигиозного образования и секуляризации вообще.

По мнению Вудса и его коллег, в общем, оказывается, что только идея трансцедентного Бога, который установил законы бытия раз и навсегда, позволяет надёжно изучить последние. Подразумевается, что греки ничего подобного не знали… сложно представить, как это может быть, учитывая, что эллинские философы такого Бога и сочинили. Ну не иудейские же, право слово, которых в принципе не существовало до начала эллинизации. Таким образом, если бы только наличие такой концепции и позволяло подлинное исследование (что, конечно, неверно), то оно было и у греков.

#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 20/29 ⤴️➡️

www.group-telegram.com/jp/hellenistics.com/153

5.4K viewsedited  Apr 5, 2022 at 16:10

Что же, всё понятно: греки создали науку, соединив стремление к соперничеству, к славе и естественное влечение к рациональности. Вроде пока что всё сходится, так? Или нет? Постойте-ка... Уже слышатся, кажется, возмущённые голоса опровержения.

Как тут яростно подсказывают, мною уже так много сказано об античной науке, как о чём-то самом собой разумеющемся, и при этом я совсем не обмолвился, что в общем-то не существует согласия по поводу того, что она вообще существовала: есть те, кто отрицает это, и, более того, полагает, что науку могло создать — и создало — только христианское мышление, тогда как «язычеству» будто бы недоставало неких особенностей мышления, другие же, которые как раз имелись, напротив, мешали.

Сторонниками этого мнения по преимуществу вполне ожидаемо оказываются как раз христиане, или, точнее, апологеты этой религии, а также тесно связанной с ней эпохи упадка, известной как Средние века (каковой, впрочем, они её, естественно, не считают).

Особенно выделить здесь можно некоего Т. Вудса, католика-традиционалиста, связанного с экстремистскими организациями. Он приводит мнение монаха-бенедиктрианца С. Яки, от которого и идёт столь популярный в соответствующей среде нарратив, согласно которому нехристианские религии будто бы формируют несовместимое с научным да и вообще любым познанием мировоззрение, мышление.

Яки утверждает, что язычество, в частности, не допускает исследования природы, поскольку якобы перед ней преклоняется, сакрализирует её; вот и язычникам, приводит его слова Вудс, вроде как «была чужда идея неизменных законов природы. Считалось, что у вещей есть собственная воля и разум, и эта идея не давала даже возможности помыслить о том, что вещи могут вести себя регулярным, фиксированным образом». Любопытно, как одно следует из другого, не так ли? Ведь и у человека имеется и то, и другое, но при этом управлять массами, рассчитывая на предсказуемость, удаётся запросто. Тем не менее, пишет Вудс, «Яки констатировал, что для того, чтобы наука могла возникнуть, нужно было „лишить природу души“».

Социол. рел. и очередной агент католической церкви Родни Старк, в свою очередь, убеждён, что «предшествовавшие [христианству — Б.] технические новации … нельзя считать наукой и лучше называть практическими сведениями, умениями, премудростями … иди просто знанием». При этом он, что характерно, является борцом с теорией эволюции, а также противником нерелигиозного образования и секуляризации вообще.

По мнению Вудса и его коллег, в общем, оказывается, что только идея трансцедентного Бога, который установил законы бытия раз и навсегда, позволяет надёжно изучить последние. Подразумевается, что греки ничего подобного не знали… сложно представить, как это может быть, учитывая, что эллинские философы такого Бога и сочинили. Ну не иудейские же, право слово, которых в принципе не существовало до начала эллинизации. Таким образом, если бы только наличие такой концепции и позволяло подлинное исследование (что, конечно, неверно), то оно было и у греков.

#scientia
⬅️⬆️ «Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии?», 20/29 ⤴️➡️

BY Эллиниcтика