Эллиниcтика

В Викторианскую эпоху, время, когда господствовала английская мысль с присущей ей нелюбовью к классической древности, она приложила сверхусилия к тому, чтобы преодолеть извечный новоевропейский нарратив, привыкший видеть Античность эдаким утерянным раем и Золотым веком, куда, будто в утробу, по Фрейду, вечно стремились хотя бы отчасти, но вернуться. Теперь же о древних стало принято отзываться не слишком высоко, или, того хуже, всячески поносить их, даже демонизировать.

Другие страны приняли прогрессивистский подход только под влиянием англичан, так, французская мысль согласилась с ним лишь вскоре после ВФР, у нас же, согласно д.и.н. Л.Я. Жмудю (2021) «привычное … учение о социально-экономических формациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической и пр.) было разработано лишь в 1930-х гг. в ГАИМКе» и насажено там насильно. А ведь и французскую революцию, и большевистский переворот некоторые, в частности, тот же Галковский, подозревают организованными теми самыми англичанами…

Теория эта в марксистком её варианте об исторических периодах судит вполне однозначно и очень обобщённо, упорно пытаясь втиснуть в прокрустово ложе выдуманных ею узких рамок сложные и комплексные ситуации, вымарывая всё, что мешает подогнать их под признаки той или иной «формации».

Развитие тут предполагается только поступательное, и Античность, относящаяся к «рабовладельческой формации», безусловно, определённо, явно и точно во всём хуже более «прогрессивной» «феодальной». Философ В.Ф. Асмус (1919) называл «скорбным» «это … учение о культурном процессе, от которого веет унылым зноем восточного фатализма» и характеризовал его как «метафизическое по существу и догматическое по методу».

Согласно данной логике, феодализма в Античности быть никак не могло, он — технология, изобретённая лишь в Средние века, тогда как Гомеров век относится к т.н. «первобытно-общинному строю», который постепенно, как они говорят, «разложился». Этим понятием стыдливо переводят слово, в оригинале называвшееся urkommunismus, «первобытный коммунизм», и отсылающее к теориям Л. Моргана (1877), полагавшего, что древнейшие люди жили в ситуации полного эгалитализма и бесклассового общества: таким образом оказывается, что Энгельс, вдохновлявшийся этими идеями, как и его эпигоны, предлагали и предлагают нам возвращение в Золотой век, оказавшийся каменным.

Со временем антропология установила, что неравенство было присуще человеческим обществам всегда, да и сами марксисты стали стесняться концепции возвращения, слабо коррелирующей с их же мантрой о прогрессе, оттого и термин был столь нелепо кастрирован. Так или иначе, он не несёт никакого смысла, и встречается только в марксистской литературе или такой, где авторы не склонны к рефлексии, и принимающие это понятие за какое-то полновесное, по-настоящему научное.

На деле никакой «общины» в Гомеров век, конечно же, у греков не было; тут хочется вместе с д.ф. П. Видалем-Накэ спросить, «должны ли мы … отказаться от сопоставления воинских порядков средневекового Запада и гомеровского общества на том основании, что одно из них, по терминологии Маркса и Энгельса, принадлежит к „рабовладельческой“ общественной формации, а другое относится к „феодальному“ периоду?»; ведь то, что по «советской версии марксизма … все человеческие общества прошли или пройдут через одни и те же стадии развития» «оказывается совершенно противоположным действительности».

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 8/12 ⤴️➡️

www.group-telegram.com/jp/hellenistics.com/247

12.3K viewsedited  Nov 7, 2022 at 13:45

В Викторианскую эпоху, время, когда господствовала английская мысль с присущей ей нелюбовью к классической древности, она приложила сверхусилия к тому, чтобы преодолеть извечный новоевропейский нарратив, привыкший видеть Античность эдаким утерянным раем и Золотым веком, куда, будто в утробу, по Фрейду, вечно стремились хотя бы отчасти, но вернуться. Теперь же о древних стало принято отзываться не слишком высоко, или, того хуже, всячески поносить их, даже демонизировать.

Другие страны приняли прогрессивистский подход только под влиянием англичан, так, французская мысль согласилась с ним лишь вскоре после ВФР, у нас же, согласно д.и.н. Л.Я. Жмудю (2021) «привычное … учение о социально-экономических формациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической и пр.) было разработано лишь в 1930-х гг. в ГАИМКе» и насажено там насильно. А ведь и французскую революцию, и большевистский переворот некоторые, в частности, тот же Галковский, подозревают организованными теми самыми англичанами…

Теория эта в марксистком её варианте об исторических периодах судит вполне однозначно и очень обобщённо, упорно пытаясь втиснуть в прокрустово ложе выдуманных ею узких рамок сложные и комплексные ситуации, вымарывая всё, что мешает подогнать их под признаки той или иной «формации».

Развитие тут предполагается только поступательное, и Античность, относящаяся к «рабовладельческой формации», безусловно, определённо, явно и точно во всём хуже более «прогрессивной» «феодальной». Философ В.Ф. Асмус (1919) называл «скорбным» «это … учение о культурном процессе, от которого веет унылым зноем восточного фатализма» и характеризовал его как «метафизическое по существу и догматическое по методу».

Согласно данной логике, феодализма в Античности быть никак не могло, он — технология, изобретённая лишь в Средние века, тогда как Гомеров век относится к т.н. «первобытно-общинному строю», который постепенно, как они говорят, «разложился». Этим понятием стыдливо переводят слово, в оригинале называвшееся urkommunismus, «первобытный коммунизм», и отсылающее к теориям Л. Моргана (1877), полагавшего, что древнейшие люди жили в ситуации полного эгалитализма и бесклассового общества: таким образом оказывается, что Энгельс, вдохновлявшийся этими идеями, как и его эпигоны, предлагали и предлагают нам возвращение в Золотой век, оказавшийся каменным.

Со временем антропология установила, что неравенство было присуще человеческим обществам всегда, да и сами марксисты стали стесняться концепции возвращения, слабо коррелирующей с их же мантрой о прогрессе, оттого и термин был столь нелепо кастрирован. Так или иначе, он не несёт никакого смысла, и встречается только в марксистской литературе или такой, где авторы не склонны к рефлексии, и принимающие это понятие за какое-то полновесное, по-настоящему научное.

На деле никакой «общины» в Гомеров век, конечно же, у греков не было; тут хочется вместе с д.ф. П. Видалем-Накэ спросить, «должны ли мы … отказаться от сопоставления воинских порядков средневекового Запада и гомеровского общества на том основании, что одно из них, по терминологии Маркса и Энгельса, принадлежит к „рабовладельческой“ общественной формации, а другое относится к „феодальному“ периоду?»; ведь то, что по «советской версии марксизма … все человеческие общества прошли или пройдут через одни и те же стадии развития» «оказывается совершенно противоположным действительности».

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 8/12 ⤴️➡️

BY Эллиниcтика