здесь были драконы

Здесь вышел перевод статьи о возможных девушках из возможных миров Дэвида Льюиса. Тема, как водится, вызывает отклик, а поэтому давайте вкину ещё одно поленце в топку неочевидных приложений высоких теорий к теме отношений.

Что о возможных девушках нам может сказать семантика возможных миров Крипке? В рамках этого подхода миры связываются отношениями достижимости, а количество достижимых миров зависит от ситуации, которую мы моделируем. Я воспользуюсь эпистемической трактовкой отношения достижимости. Значит это следующее: так, в нашем мире существуют такие животные как зеброиды. Если вы не знаете, что существуют такие животные, то положение дел в актуальном мире для вас неотличимо от положения дел в возможном мире, в котором зеброидов не существует. Можно сказать, что чем больше миров для вас достижимо, тем слабее ваш контакт с реальностью, поскольку настоящим является только один мир.

Получается, что любая вещь, которую вы не знаете о своем партнере, делает для вас достижимым мир с версией партнера, отличной от актуальной. И здесь можно понять девушек, которые всерьез обижаются на то, что вы не помните цвет их глаз. На минуточку, если бы злой демиург Декарта заменил реальный мир с реальной девушкой миром возможным с не менее возможной девушкой, то вы бы даже не заметили, как вступили бы в отношения с другим человеком. Чего стоит ваша верность, если простой картезианский демон мог бы с легкостью подтолкнуть вас на измену?

Но «возможные девушки» в рамках семантики возможных миров Крипке – это не то же самое, что и возможные девушки в рамках модального реализма Льюиса. «Возможные девушки» в нашем случае — это как бы призраки вашего незнания о человеке, с которым вы актуально находитесь в отношениях. Наличие хотя бы одной достижимой версии партнёра означает, что вы в общем-то не отличаете его от его же версии. Для придания драматизма можно сказать, что с такой точки зрения вы вообще никогда не встречаетесь только с одним человеком, ваш настоящий партнер – это куча воображаемых версий партнера актуального.

Стоит ли в таком случае работать над тем, чтобы исключить некоторые из версий вашего партнера? Очевидно, что многим бы не хотелось, чтобы отношение достижимости связывало мир с фактом в духе «этот человек ищет материальных выгод от общения с вами» с миром, где этот факт представлен в негативной форме. Другое дело, что навряд ли попытка досконально узнать всё о партнере поспособствует сохранению отношений.

Более того, важно задаться вопросом, а что вообще конституирует вашу симпатию к кому-либо? Только то, что вы знаете об этом человеке или же ворох его достижимых версий? Есть легкое ощущение, что зачастую именно второе вносит существенный вклад. Все эти рассуждения о загадках, соблазнах и сюрпризах в отношениях – это свидетельства культуры в пользу идеи о том, что симпатия распространяется не только на человека как он есть, но и на его версии из достижимых миров.

Как ни странно, но это вольное приложение элементов семантики Крипке к теме «возможных девушек» приводит к вполне здравому итогу. Вполне вероятно, что объектом вашей симпатии к кому-либо является множество призрачных версий этого человека, из которых вы собираете для себя идеальный воображаемый вариант. Вместе с этим не стоит забывать, что все эти версии вьются вокруг одного носителя, который просто по факту возможности нечто воображать о нём этим самым воображаемым образом и не является.

www.group-telegram.com/jp/here_was_dragons.com/230

2.0K viewsedited  Feb 3, 2024 at 16:24

Здесь вышел перевод статьи о возможных девушках из возможных миров Дэвида Льюиса. Тема, как водится, вызывает отклик, а поэтому давайте вкину ещё одно поленце в топку неочевидных приложений высоких теорий к теме отношений.

Что о возможных девушках нам может сказать семантика возможных миров Крипке? В рамках этого подхода миры связываются отношениями достижимости, а количество достижимых миров зависит от ситуации, которую мы моделируем. Я воспользуюсь эпистемической трактовкой отношения достижимости. Значит это следующее: так, в нашем мире существуют такие животные как зеброиды. Если вы не знаете, что существуют такие животные, то положение дел в актуальном мире для вас неотличимо от положения дел в возможном мире, в котором зеброидов не существует. Можно сказать, что чем больше миров для вас достижимо, тем слабее ваш контакт с реальностью, поскольку настоящим является только один мир.

Получается, что любая вещь, которую вы не знаете о своем партнере, делает для вас достижимым мир с версией партнера, отличной от актуальной. И здесь можно понять девушек, которые всерьез обижаются на то, что вы не помните цвет их глаз. На минуточку, если бы злой демиург Декарта заменил реальный мир с реальной девушкой миром возможным с не менее возможной девушкой, то вы бы даже не заметили, как вступили бы в отношения с другим человеком. Чего стоит ваша верность, если простой картезианский демон мог бы с легкостью подтолкнуть вас на измену?

Но «возможные девушки» в рамках семантики возможных миров Крипке – это не то же самое, что и возможные девушки в рамках модального реализма Льюиса. «Возможные девушки» в нашем случае — это как бы призраки вашего незнания о человеке, с которым вы актуально находитесь в отношениях. Наличие хотя бы одной достижимой версии партнёра означает, что вы в общем-то не отличаете его от его же версии. Для придания драматизма можно сказать, что с такой точки зрения вы вообще никогда не встречаетесь только с одним человеком, ваш настоящий партнер – это куча воображаемых версий партнера актуального.

Стоит ли в таком случае работать над тем, чтобы исключить некоторые из версий вашего партнера? Очевидно, что многим бы не хотелось, чтобы отношение достижимости связывало мир с фактом в духе «этот человек ищет материальных выгод от общения с вами» с миром, где этот факт представлен в негативной форме. Другое дело, что навряд ли попытка досконально узнать всё о партнере поспособствует сохранению отношений.

Более того, важно задаться вопросом, а что вообще конституирует вашу симпатию к кому-либо? Только то, что вы знаете об этом человеке или же ворох его достижимых версий? Есть легкое ощущение, что зачастую именно второе вносит существенный вклад. Все эти рассуждения о загадках, соблазнах и сюрпризах в отношениях – это свидетельства культуры в пользу идеи о том, что симпатия распространяется не только на человека как он есть, но и на его версии из достижимых миров.

Как ни странно, но это вольное приложение элементов семантики Крипке к теме «возможных девушек» приводит к вполне здравому итогу. Вполне вероятно, что объектом вашей симпатии к кому-либо является множество призрачных версий этого человека, из которых вы собираете для себя идеальный воображаемый вариант. Вместе с этим не стоит забывать, что все эти версии вьются вокруг одного носителя, который просто по факту возможности нечто воображать о нём этим самым воображаемым образом и не является.

BY здесь были драконы