ИМИ МГИМО

🇺🇸 Итоги предвыборных дебатов в США — интервью с Евгением Минченко @politburo2:

• Как и в 2020 году, на прошедших дебатах намеренно занижались ожидания от представителя демократов, поэтому выступление Харрис может показаться блестящим. Студия была заточена под Харрис — даже пюпитр сделали меньше, чтобы компенсировать её невысокий рост. Ведущие однозначно подыгрывали Харрис, а вопросы, можно предполагать, были высланы ей заранее. Трампа же стремились показать невыигрышно — даже свет в студии был выставлен так, чтобы кандидат выглядел хуже, чем он есть.

• У Трампа не было базовой идеи, он руководствовался лишь опытом прошлого президентства. Кандидату стоило выступать против истеблишмента и коррупции, ведь все пагубные для мира и государства действия правящих кругов осуществляются ими в целях личного обогащения.

• Основное же преимущество Харрис заключалось в том, что она говорила о проблемах простых людей. По итогу Трамп не проиграл дебаты — для своих сторонников он выглядел вполне убедительно, однако ему вряд ли удалось заинтересовать неопределившихся избирателей — в отличие от Харрис.

• Выборы — это всегда ответ на конкретный вопрос. В 2016 году: с истеблишментом или против истеблишмента? В 2020 году: кто более компетентен в ситуации масштабного экономического кризиса — Трамп или Байден? В 2024 году: нужно ли, как выражалась Харрис, «перевернуть страницу» и не допустить в верховную власть пожилого политика?

Смотреть интервью для программы «Международное обозрение» @ru_global

RUTUBE

Что делает нас людьми? Эфир передачи «Международное обозрение» от 13.09.2024

Какую роль в президентской гонке в США играет тема «русского вмешательства»? Как это связано с искусственным интеллектом? Как развитие технологий изменит жизнь в будущем? Почему людям так важно ошибаться? Как изменится характер войны с внедрением смертоносных…

www.group-telegram.com/jp/imi_mgimo.com/1299

2.6K viewsedited  Sep 17 at 10:05

🇺🇸 Итоги предвыборных дебатов в США — интервью с Евгением Минченко @politburo2:

• Как и в 2020 году, на прошедших дебатах намеренно занижались ожидания от представителя демократов, поэтому выступление Харрис может показаться блестящим. Студия была заточена под Харрис — даже пюпитр сделали меньше, чтобы компенсировать её невысокий рост. Ведущие однозначно подыгрывали Харрис, а вопросы, можно предполагать, были высланы ей заранее. Трампа же стремились показать невыигрышно — даже свет в студии был выставлен так, чтобы кандидат выглядел хуже, чем он есть.

• У Трампа не было базовой идеи, он руководствовался лишь опытом прошлого президентства. Кандидату стоило выступать против истеблишмента и коррупции, ведь все пагубные для мира и государства действия правящих кругов осуществляются ими в целях личного обогащения.

• Основное же преимущество Харрис заключалось в том, что она говорила о проблемах простых людей. По итогу Трамп не проиграл дебаты — для своих сторонников он выглядел вполне убедительно, однако ему вряд ли удалось заинтересовать неопределившихся избирателей — в отличие от Харрис.

• Выборы — это всегда ответ на конкретный вопрос. В 2016 году: с истеблишментом или против истеблишмента? В 2020 году: кто более компетентен в ситуации масштабного экономического кризиса — Трамп или Байден? В 2024 году: нужно ли, как выражалась Харрис, «перевернуть страницу» и не допустить в верховную власть пожилого политика?

Смотреть интервью для программы «Международное обозрение» @ru_global

BY ИМИ МГИМО