Мне уже доводилось писать о путанице (даже в самых официальных документах) между словами «гуманизм» и «гуманность». Гуманизм — это довольно вредное философское учение, а гуманность — милосердное отношение к другим людям. Как правило, когда-то кто призывает к гуманизму, имеется в виду именно гуманность. Полагаю, в том числе, что в указе 809 должно было бы стоять слово «гуманность», а не «гуманизм».

Рекомендую к прочтению статью профессора С.В.Перевезенцева «Гуманизм или консерватизм?»

https://www.group-telegram.com/serp1380/5192

Сергей Вячеславович, напоминая, как вообще возникло учение о гуманизме, и разбирая его витиеватое развитие в России, отмечает, что «гуманизм в России выполнял ту же функцию, что и в Западной Европе — разрушение традиционного общества».

Примечателен вывод из исторического обзора: «господство религиозно-философского гуманизма в России приводит к её поражению в войне, и, наоборот, отказ от гуманистических идеалов, опора на традицию обеспечивают России победу». Весьма важно для нас сегодня.

Сергей Вячеславович считает, что гуманизм сегодня ушёл в прошлое (но используется Западом как идеологическая дубинка), а его заменила философия «избранного братства». Не совсем соглашусь с уважаемым профессором в этом суждении. Вернее так: оно справедливо для Запада, но в России мы имеем до сих пор дело с наследием именно гуманизма, радикального гуманизма, которое постепенно преодолеваем, а философия «избранного братства» у нас не оперилась. Скорее всего в российской «элите» были или есть её последователи, но реализовать её в жизни страны просто не успели.

Впрочем, и об этой философии, и том пути, который Сергей Вячеславович считает спасительным для России — «русском хранительстве», предлагаю прочитать в его статье.

Шахта Южнодонбасская,
сентябрь 2024.

🖋 Я вижу

«Не променяй любви к брату твоему на любовь к какой-нибудь вещи» (преподобный Исаак Сирин*)

Какое точное высказывание, всегда своевременное, а сегодня — особенно.

Здесь не отрицается сама возможность обладать вещью (комфортом, богатством). Но если нет больше любви, чем душу свою положить за друга своего, то отказ от брата, семьи, друга, соратника, своего народа ради вещи (комфорта, богатства) есть предательство, а для христианина — и богоотступничество, ибо:

Продолжение цитаты: «…потому что любовью к брату ты стяжал внутри тебя Того, Кто драгоценнее всего в мире [Христа — прим. а.С.]. Оставь малое, чтоб приобрести великое. Пренебреги излишним и ничего незначащим, чтоб приобресть многоценное. Будь умершим в жизни твоей, чтоб тебе не жить для смерти».


* Отечник, составленный святителем Игнатием Брянчаниновым, 72. По наводке канала @consensuspatrum

С праздником Рождества Пресвятой Богородицы, Православные!

Стихира праздника: Яже прежде неплодная страна землю плодоносну раждает и, от неплодныя утробы плод свят давши, млеком питает. Чудо страшно! Питательница Жизни нашея, Яже Небесный Хлеб во чреве приемши, млеком от сосцу питается.

Русский перевод: Прежде неплодная страна землю плодоносную рождает, и от бесплодного чрева дав плод святой, молоком его питает. Чудо повергающее в трепет: Питательница Жизни нашей, Небесный Хлеб во чреве принявшая, молоком от сосцов питается!

Пояснение текста: Рождество Богородицы произошло так. Благочестивые люди Иоаким и Анна многие годы не могли родить детей. Это было глубокой скорбью для них и предметом для поношения со стороны окружающих (неплодие считалось наказанием от Бога). Всю жизнь они молились Богу и уже в глубокой старости — отсюда «прежде неплодная страна», имеется в виду Анна — у них родился ребёнок, Мария, Которой предстояло стать «землёй плодоносной», то есть Богоматерью, Матерью Богочеловека, Который ниже именуется «Жизней нашей» и «Небесным Хлебом» (ибо Его Тела мы причащаемся за литургией под видом хлеба).

Это — буквальное пояснение текста и напоминание о смысле праздника, а следующим постом некоторые мои размышления об особенном значении этого праздника для России.

Икона: 17 век, изображение взято отсюда (здесь же описание)

Праздник Рождества Богородицы совпадает с воспоминанием начала Российского Государства в полулегендарном 862 году через призвание Рюрика, а также совпадает с фактическим созданием русской государственности в сплочении русского народа через единение на Куликовом поле. Вторая дата — историческая. Первая, конечно, условная — это день открытия 8 сентября 1862 года новгородского памятника тысячелетию России (8 сентября по юлианскому исчислению это и есть день Рождества Богородицы). Полагаю, что совпадение вовсе не случайно.

Один из важным смыслов праздник Рождества Богородицы в следующем. Когда наступило для человечества время вступить в новую эпоху своего существования — новозаветную эпоху, эпоху восстановления единения человечества с Богом через Богочеловека Иисуса Христа — Господь усмотрел в богоизбранном народе наиболее благочестивую семейную пару, чтобы от неё родилась Та, Которая уже родит Богочеловека. Эта семейная пара была бесплодной: не имела за долгую жизнь детей. Да и возраст, по человеческим меркам, был уже бесплодный. Но волей Бога естественные законы были преодолены (собственно, это и есть чудо: когда волей Бога происходит то, что по «норме» произойти просто не может). Родилась Богородица.

С некоторой осторожностью, которой всегда следует придерживаться в аналогиях, можно сказать о том, что в определённый период истории Господь усмотрел Себе наш народ, наше будущее Отечество, чтобы здесь особым образом явить Свою силу.

Сначала произошло «предвозвещение» (так в богослужебных текстах, среди прочих названий, именуется сегодняшний праздник — имеется в виду его предваряющий характер Рождеству Христову) через начало Государства Российского.

Совсем скоро, по историческим меркам, Русь приняла христианскую веру, которая сформировала её, дала ей крепость духа и силу. И до сего дня является её душой: тем, без чего Россия будет живым трупом (на который очень похожи многие западные страны, отрекшиеся от христианства).

В 1380 году, после периода, когда Русь, казалось, уже исчезла под татаро-монгольским гнётом и в раздробленности княжеств, на Куликовом поле произошло не только единение всех русских людей в русский народ (по Гумилёву), но более — произошло закрепление в русской нации единой государственности (да, собирание княжеств займёт ещё время, но начало положено именно здесь), то есть пользуясь более поздним для истории России термином — имперской (царской, цезарской) государственности.

Мог ли русский человек того времени не сопрягать победу на Куликовом поле с праздником Рождества Богородицы? Очевидно, что нет. Это отражено и в раннем летописном сказании о битве, которое приводит такие слова князя Дмитрия Донского: «Пришло, братья, время брани нашей и настал праздник царицы Марии, матери Божьей Богородицы и всех небесных чинов, госпожи всей вселенной, и святого ее Рождества. Если останемся живы – для Господа, если умрем за мир сей – для Господа!»

Собственно, последние слова и являются основой единства русского народа и основой русской государственности. То, ради чего Бог дал нам рождение.

«Солнце Севера» поставили достаточно давний мой, наверное даже не доклад, а скорее пространную реплику на встрече, посвящённое теме смерти на войне.

https://www.group-telegram.com/solsever/3130

Уже не успеваю отслеживать вереницы реакций на мою сериальную публикацию про Русский мир и Открытый Русский Космос, поэтому с благодарностью оставлю здесь ссылку на пост, автор которого взял на себя труд такого собирания.

https://www.group-telegram.com/psevdokod/218

Преамбула. Выскажусь в связи с очередным заголовком «в РПЦ поддержали идею исключить теорию Дарвина из школьной программы». Хотя не «в РПЦ поддержали», а «священник имярек высказал свою частную точку зрения» — точно так же, как сделаю это сейчас я. Не пишут же «мусульмане предложили» хотя предложение высказал бывший премьер Чечни.

Первое. Со времени своего возникновения теория Дарвина была существенно скорректирована и доработана, поэтому если где-то она преподаётся в первоначальном виде, то это ерунда даже с точки зрения теории эволюции в её современном виде. Вполне бы не исключал такое примитивно-устаревшее преподавание, раз уж в попавшемся мне при написании этого текста учебнике 2014 года (Биология, 7 класс, Сухорукова и др., Просвещение, 2014) приводились в качестве аргумента бредовые картинки «человеческих эмбрионов с хвостиками», бывшие когда-то хитом советских учебников.

Возвращаясь к коррекции дарвинизма, в том числе, если память мне не изменяет, «борьба за существование» сегодня не рассматривается как единственный или даже главный возможный механизм естественного отбора в процессе эволюции. А ведь именно идею «борьбы за существование» стоит считать главным недостатком дарвинизма. Фактором естественного отбора скорее можно было бы назвать «жизнеспособность». Что примечательно, при этом: вполне существуют мутации, нейтральные к жизнеспособности, то есть ни способствующие, ни препятствующие ей (не подпадающие, таким образом, под «отбор через борьбу»). Впрочем, не буду настаивать.

Главной же бедой, «первородным грехом» дарвинизма я бы назвал не саму эту теорию, а безбожное применение идеи «борьбы за существование» в теориях исторических, социальных и экономических.

Второе. Сама идея постепенной эволюции организмов никак не вступает в противоречие ни с фактом сотворения Богом мира (и всего что в мире), ни с Библией. Ни опровержение эволюционной теории не подтверждает Священное Писание, ни её подтверждение не опровергает Библию. Точно так, как это было с гелио- и геоцентризмом.

Мой двоюродный дед, палеоботаник Сергей Викторович Мейен (1935-1987) писал в 1981 году (статья под псевдонимом Катюнин, см. полный текст по ссылке), что: «принятие подлинной эволюции означает признание подлинного — онтологического — нарушения закономерностей. Но если эволюция в самой своей основе противоречит закономерности, то она становится просто синонимом чуда. Парадокс в том, что материалисты увидели врага в номогенезе, рассмотрели за ним “протаскивание чуда”, хотя если признать фундаментальную случайность эволюции, как это делает селекционизм, то эволюция становится чудом в самом строгом смысле этого слова. В этом отношении именно селекционизм, а не номогенез становится союзником религии». Тем последователям теории эволюции, которые видят в ней опровержение Божественного творческого акта, мы скажем: право же, почему вот непременно следует считать, что «случайные мутации» действительно случайны? Это предмет ли вашей веры.

Что касается принципиального подхода к возможному согласованию библейского повествования и теории эволюции, то следующим постом приведу пример опыта такого согласования в 1937 году (рукопись, адресована родным, опубликована в 2010 году) пера моего прадеда — Виктора Александровича Мейена (род. в 1894, умер в 1942 в Карлаге; реабилитирован в 1957 г.). Это эссе, возможно, устарело с точки зрения развития науки, но оно отражает тот принципиальный подход, что наука, если это подлинная наука, никогда не сможет опровергнуть Библию.

Заключение. Призывать исключить теорию эволюции из учебников — дело неблагодарное и ненужное (другое дело — теория Дарвина в первоначальном виде). Главной задачей мне представляется вовсе другая, а именно та задача, о которой постоянно говорит последние несколько лет Валерий Александрович Фадеев: чтобы система школьного образования опиралась одновременно на три краеугольных камня познания человеком мира — науку, культуру и религию.

Виктор Александрович Мейен (1894-1942)

Очерк религиозно-философской системы (заголовок публикатора)

Рукопись, 1937. Опубликована в 2010.

Владыка Савва опубликовал очень интересный научный разбор эволюционных теорий. Это, безусловно, тоже нужно делать, потому что многим комментаторам нынешняя ситуация представляется в виде дихотомии: “есть единственная верная аксиома Дарвина, и есть неграмотные попы, которые хотят её запретить”.

Но, думается, научный разбор биологической теории лучше всё же оставить ученым-биологам, среди которых, отмечу, немало тех, кто придерживается иных, нежели Дарвин, воззрений на ход эволюции.

Сейчас задача другая - объяснить обществу и людям, принимающим решения, что дарвинизм - это в первую очередь, ущербная социальная теория, на которой базируются и нацизм, и евгеника, и прочие дегуманизирующие человека идеи. Ведь если человек - всего лишь умеющая читать и говорить обезьяна, то чего с ним церемониться. Про то, что человеческий эмбрион с момента появления является человеком, тоже написано немало, а ведь в школьном учебнике детям внушают, что эмбрион это сначала рыбка, потом мышка, ну и так далее…

Нам нужно в первую очередь избавиться от дарвиновской идеологии “выживает сильнейший, и в деле выживания все средства хороши - так повелела природа”. Иначе получается какая-то когнитивная шизофрения - на уроках истории, литературы, во время “Разговоров о важном” школьникам рассказывают о разумном, добром и вечном, реализуя Указ Президента N809. А потом на уроке биологии безальтернативно вещают о том, что все мы лишь удачно развившиеся куски протоплазмы.

Всё же задача Церкви, в которую, напомню, входит не только клир, но и мы, прихожане, - поддерживать в обществе гуманистические начала, к числу которых человеконенавистнический социал-дарвинизм никак не относится. Поэтому вопрос надо решать в первую очередь, на политическом и социальном уровне. На политическом - давно пора пересмотреть место гипотезы Дарвина (ставшей когда-то аксиомой) в образовательном процессе. Вопрос давно назрел и перезрел, и чудесно, что, наконец, эта проблема всерьёз обсуждается, хотя уже давно её необходимо было решить - невозможно и дальше жить в подобном рассинхроне.

А биологическим пусть занимаются биологи.