Большущая проблема марксистов-ленинцев это непонимание такого понятия, как демократия. Для Ленина демократия это буржуазная фикция за которой скрывается обыкновенная диктатура. Каким-то образом из этого следовал вывод, что диктатура пролетариата не нуждается ни в какой формальной демократии. Наоборот, диктатура пролетариата это и есть самая демократическая демократия.
Согласно ленинской “диалектике”, запрет стачек, союзов, фракционизма и партийной оппозиции, подавление свободы слова и печати, лишение права голоса и так далее это такая демократия, которая реализуется через диктатуру. Почему? Потому что у власти мы, а не они.
Ленин не понял зачем марксизм критиковал формальную буржуазную демократию. Смысл был не в том, чтобы отказаться от ее несомненных достижений. А в том, чтобы указать, что социальная подоплека, экономическое неравенство не дают им реализоваться на самом деле.
Марксизм на самом деле никогда не хотел отказываться от достижений эпохи просвещения. Завоевание политической власти ему было необходимо не для того, чтобы покончить с формальным лицемерием, а для того, чтобы наполнить его новым содержанием. Не устранить формальную буржуазную демократию, а наполнить ее справедливым социальным содержанием, понимаете?
Марксизм-ленинизм идет совершенно по другой дорожке и по сей день. Марксисты-ленинцы не хотят сосуществовать с теми, кто им не нравится. Они не обсуждают никакую политическую конкуренцию, права человека и гуманизм. Это всё формальности, пустые слова. А надо думать о великом, о неформальном, об идеальном, о диктатуре пролетариата, которая, как известно, ничем себя не сдерживает.
Большущая проблема марксистов-ленинцев это непонимание такого понятия, как демократия. Для Ленина демократия это буржуазная фикция за которой скрывается обыкновенная диктатура. Каким-то образом из этого следовал вывод, что диктатура пролетариата не нуждается ни в какой формальной демократии. Наоборот, диктатура пролетариата это и есть самая демократическая демократия.
Согласно ленинской “диалектике”, запрет стачек, союзов, фракционизма и партийной оппозиции, подавление свободы слова и печати, лишение права голоса и так далее это такая демократия, которая реализуется через диктатуру. Почему? Потому что у власти мы, а не они.
Ленин не понял зачем марксизм критиковал формальную буржуазную демократию. Смысл был не в том, чтобы отказаться от ее несомненных достижений. А в том, чтобы указать, что социальная подоплека, экономическое неравенство не дают им реализоваться на самом деле.
Марксизм на самом деле никогда не хотел отказываться от достижений эпохи просвещения. Завоевание политической власти ему было необходимо не для того, чтобы покончить с формальным лицемерием, а для того, чтобы наполнить его новым содержанием. Не устранить формальную буржуазную демократию, а наполнить ее справедливым социальным содержанием, понимаете?
Марксизм-ленинизм идет совершенно по другой дорожке и по сей день. Марксисты-ленинцы не хотят сосуществовать с теми, кто им не нравится. Они не обсуждают никакую политическую конкуренцию, права человека и гуманизм. Это всё формальности, пустые слова. А надо думать о великом, о неформальном, об идеальном, о диктатуре пролетариата, которая, как известно, ничем себя не сдерживает.
BY Держать Курс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from jp
