В Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН недавно работала комиссия РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института. В посте от 27 апреля я уже приводил ответ председателя комиссии академика И.А.Соколова на обращение конференции трудового коллектива института. В этом ответе, в частности, говорилось об «имеющем место кризисе в управлении ИППИ РАН в настоящее время и наличии процессов, способных негативно повлиять на результаты научной деятельности ИППИ РАН в будущем».
Заключение комиссии сейчас обсуждается в Отделениях РАН. Ниже приводится основной фрагмент этого заключения, содержащий выводы, к которым пришла комиссия:
а) В настоящее время в ИППИ РАН имеет место длящийся конфликт между Ученым советом, частью научного коллектива и администрацией ИППИ РАН под руководством член-корреспондента РАН, доктора химических наук М.В. Федорова, назначенного приказом Минобрнауки исполняющим обязанности директора ИППИ РАН с 29.08.2023 года. Конфликт вызван отсутствием конструктивного диалога между исполняющим обязанности директора, его заместителями с одной стороны и членами ученого совета, руководителями ряда научных подразделений и значительной частью научного коллектива, с другой стороны. Действия обеих сторон не гасят конфликт, а, наоборот, способствуют его развитию. Кроме этого, развитие конфликта поддерживается отсутствием инициативы по объявлению выборов на должность руководителя ИППИ РАН.
б) Действующий и.о. директора не реализует в полной мере свои полномочия в качестве единоличного руководителя ИППИ РАН, не предпринимает действенных шагов по устранению конфликта между коллективом и дирекцией и, как следствие, не имеет возможности контролировать развитие ситуации в ИППИ РАН. Отсутствие внятной позиции и.о. директора по принимаемым решениям, непоследовательность действий, отмена уже принятых решений, в том числе документально зафиксированных, доводят ситуацию в управлении институтом до абсурдной. По прошествии 7 месяцев со дня назначения и.о. директора остаются нерешенными как вопросы взаимодействия с Ученым советом и научным коллективом, так и вопросы сугубо административного характера. Принимаемые администрацией меры не позволили, в частности, урегулировать и привести в соответствие с нормами действующего законодательства взаимоотношения с научными работниками, постоянно пребывающими за рубежом и не являющимися налоговыми резидентами, а также длительное время находящимися в отпуске без сохранения содержания. Также не восстановлена работа комиссий для проведения конкурсов по избранию на должности научных работников. Комиссия отмечает, что решение вышеуказанных проблем не требует каких-либо дополнительных согласований со стороны Российской академии наук либо Минобрнауки России, так как относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ИППИ РАН, каковым в настоящее время является и.о. директора.
в) Кроме этого, скрытая от научного коллектива, прежде всего, от руководителей научных подразделений, обоснованность принимаемых решений (например, произвольное снижение или полная отмена индивидуальных надбавок за результативность научной деятельности научным работникам, необоснованная смена руководителей тематик НИР в рамках государственного задания, длительное документальное согласование ранее согласованных решений), их непрозрачность, нарушенная работа административного аппарата, отсутствие двусторонней коммуникации не способствуют стабилизации ситуации.
г) Наибольшее неприятие в коллективе вызывают действия доктора химических наук Ю. И. Костюкевича, назначенного без проведения конкурса исполняющим заместителя директора по научной работе, в части попыток вмешательства в направления исследований (биологические, математические), в которых он не является специалистом и, кроме того, демонстрирующего недостаточную способность к конструктивной коммуникации с сотрудниками.
В свете вышеизложенного, комиссия считает научную деятельность ИППИ РАН в настоящее время дестабилизированной и нуждающейся в срочной коррекции.
В Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН недавно работала комиссия РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института. В посте от 27 апреля я уже приводил ответ председателя комиссии академика И.А.Соколова на обращение конференции трудового коллектива института. В этом ответе, в частности, говорилось об «имеющем место кризисе в управлении ИППИ РАН в настоящее время и наличии процессов, способных негативно повлиять на результаты научной деятельности ИППИ РАН в будущем».
Заключение комиссии сейчас обсуждается в Отделениях РАН. Ниже приводится основной фрагмент этого заключения, содержащий выводы, к которым пришла комиссия:
а) В настоящее время в ИППИ РАН имеет место длящийся конфликт между Ученым советом, частью научного коллектива и администрацией ИППИ РАН под руководством член-корреспондента РАН, доктора химических наук М.В. Федорова, назначенного приказом Минобрнауки исполняющим обязанности директора ИППИ РАН с 29.08.2023 года. Конфликт вызван отсутствием конструктивного диалога между исполняющим обязанности директора, его заместителями с одной стороны и членами ученого совета, руководителями ряда научных подразделений и значительной частью научного коллектива, с другой стороны. Действия обеих сторон не гасят конфликт, а, наоборот, способствуют его развитию. Кроме этого, развитие конфликта поддерживается отсутствием инициативы по объявлению выборов на должность руководителя ИППИ РАН.
б) Действующий и.о. директора не реализует в полной мере свои полномочия в качестве единоличного руководителя ИППИ РАН, не предпринимает действенных шагов по устранению конфликта между коллективом и дирекцией и, как следствие, не имеет возможности контролировать развитие ситуации в ИППИ РАН. Отсутствие внятной позиции и.о. директора по принимаемым решениям, непоследовательность действий, отмена уже принятых решений, в том числе документально зафиксированных, доводят ситуацию в управлении институтом до абсурдной. По прошествии 7 месяцев со дня назначения и.о. директора остаются нерешенными как вопросы взаимодействия с Ученым советом и научным коллективом, так и вопросы сугубо административного характера. Принимаемые администрацией меры не позволили, в частности, урегулировать и привести в соответствие с нормами действующего законодательства взаимоотношения с научными работниками, постоянно пребывающими за рубежом и не являющимися налоговыми резидентами, а также длительное время находящимися в отпуске без сохранения содержания. Также не восстановлена работа комиссий для проведения конкурсов по избранию на должности научных работников. Комиссия отмечает, что решение вышеуказанных проблем не требует каких-либо дополнительных согласований со стороны Российской академии наук либо Минобрнауки России, так как относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ИППИ РАН, каковым в настоящее время является и.о. директора.
в) Кроме этого, скрытая от научного коллектива, прежде всего, от руководителей научных подразделений, обоснованность принимаемых решений (например, произвольное снижение или полная отмена индивидуальных надбавок за результативность научной деятельности научным работникам, необоснованная смена руководителей тематик НИР в рамках государственного задания, длительное документальное согласование ранее согласованных решений), их непрозрачность, нарушенная работа административного аппарата, отсутствие двусторонней коммуникации не способствуют стабилизации ситуации.
г) Наибольшее неприятие в коллективе вызывают действия доктора химических наук Ю. И. Костюкевича, назначенного без проведения конкурса исполняющим заместителя директора по научной работе, в части попыток вмешательства в направления исследований (биологические, математические), в которых он не является специалистом и, кроме того, демонстрирующего недостаточную способность к конструктивной коммуникации с сотрудниками.
В свете вышеизложенного, комиссия считает научную деятельность ИППИ РАН в настоящее время дестабилизированной и нуждающейся в срочной коррекции.
BY Алексей Хохлов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching.
from jp
