Латиноамериканская антропология

Постигая латиноамериканскую базу

В нашем опросе приняло участие много людей, и голоса разделились примерно так: 66% считают, что у каждого человека есть этничность/он(а) принадлежит к какой-нибудь этнической группе, а 27% считают, что этничность/этническая группа есть не у всех. Были и варианты, что никто не принадлежит ни к какой этнической группе. Подозреваю (судя по комментам в этом и других каналах), что среди 27% много коллег-антропологов)))

Я старалась ничего не комментировать для чистоты эксперимента, но мне было очень интересно и радостно читать все комментарии!

Почему я сделала этот опрос? Сразу скажу, он не связан с моей диссертацией, но он связан с тем, что КАЖДЫЙ РАЗ, когда я попадаю на какие-либо семинары/воркшопы/лекции/обсуждения этничности, я начинаю четко видеть жесткое противоречие между common sense, к которому я привыкла (большинство в опросе), и тем, что царит среди латиноамериканских коллег. Да, я знаю, что перевод фразы - "здравый смысл", но в слове common мне очень нравится разговор про общее, совместное понимание, которое даже не требуется проговаривать. А в слове "здравый" есть какая-то отсылка к норме/не норме и возникают вопросы, кто это решает и т.д.

Возвращаясь к основной теме: я привыкла к совместному представлению, что коль уж этнические группы где-то есть, то они будут и по соседству. Другими словами, у человека неизбежно будет возникать условный вопрос: "Если мои соседи - якуты, то кто я?" Подчеркну, что в моем восприятии гипотеза была не в примордиалистском ключе, что у всех этничность быть должна или что существуют некие онтологические этнические группы, а о том что ее наличие у одних ПРОВОЦИРУЕТ ее конструирование у соседей, вводит эту категорию в поле сознания что ли, откуда потом ее нелегко выдворить. Эта моя (долго не осознаваемая) гипотеза приносила мне невероятные страдания при обсуждениях темы этничности с латиноамериканцами, потому как у них логика совершенно иная.

Примордиализма тут тоже, конечно же, навалом, особенно не в академических кругах. Но он касается только ОТДЕЛЬНЫХ групп людей, не всех! Есть те, у кого этничность есть (как правило, индейские группы), а есть те, у кого её нет. У человека может не быть абсолютно никакой этничности/этнической идентичности - ни испанской, ни португальской, НИ-КА-КОЙ.

Например, есть в Мексике этническая группа тараумара или чинантеко, но от этого факта все окружающие не начинают спрашивать себя, а я тогда кто? Соседям вполне достаточно только национальной идентичности ("я - мексиканец"), а также очень в ходу колониальные категории ("я - белый" или "я - метис"). Может ещё быть сильная региональная идентичность ("я - юкатанец" в Мексике или "serrano" (горный) в Эквадоре). Да, в случаях более поздней миграции люди могут вспоминать, что мой дедушка - испанец или итальянец, это частая история, например, в Аргентине. И то, я бы здесь увидела скорее национальные идентичности, чем этнические.

Так что друзья, наши дискуссии о том, что такое этничность/этническая идентичность/группа усугубляются не только дебатами примордиализм vs конструктивизм, но ещё и разными точками зрения на тему того, кого это все касается - "если их, то и меня", или может быть "только их" или "только меня". Причем второе, опять же подчеркну, не с конструктивистских позиций артикулируется, а из того самого common sense. А он может быть сложен, как мы помним, из очень специфических идентитарных процессов в колонии, как например, креолизм.

www.group-telegram.com/jp/latam_antropo.com/120

916 viewsedited  Aug 4 at 15:16

Постигая латиноамериканскую базу

В нашем опросе приняло участие много людей, и голоса разделились примерно так: 66% считают, что у каждого человека есть этничность/он(а) принадлежит к какой-нибудь этнической группе, а 27% считают, что этничность/этническая группа есть не у всех. Были и варианты, что никто не принадлежит ни к какой этнической группе. Подозреваю (судя по комментам в этом и других каналах), что среди 27% много коллег-антропологов)))

Я старалась ничего не комментировать для чистоты эксперимента, но мне было очень интересно и радостно читать все комментарии!

Почему я сделала этот опрос? Сразу скажу, он не связан с моей диссертацией, но он связан с тем, что КАЖДЫЙ РАЗ, когда я попадаю на какие-либо семинары/воркшопы/лекции/обсуждения этничности, я начинаю четко видеть жесткое противоречие между common sense, к которому я привыкла (большинство в опросе), и тем, что царит среди латиноамериканских коллег. Да, я знаю, что перевод фразы - "здравый смысл", но в слове common мне очень нравится разговор про общее, совместное понимание, которое даже не требуется проговаривать. А в слове "здравый" есть какая-то отсылка к норме/не норме и возникают вопросы, кто это решает и т.д.

Возвращаясь к основной теме: я привыкла к совместному представлению, что коль уж этнические группы где-то есть, то они будут и по соседству. Другими словами, у человека неизбежно будет возникать условный вопрос: "Если мои соседи - якуты, то кто я?" Подчеркну, что в моем восприятии гипотеза была не в примордиалистском ключе, что у всех этничность быть должна или что существуют некие онтологические этнические группы, а о том что ее наличие у одних ПРОВОЦИРУЕТ ее конструирование у соседей, вводит эту категорию в поле сознания что ли, откуда потом ее нелегко выдворить. Эта моя (долго не осознаваемая) гипотеза приносила мне невероятные страдания при обсуждениях темы этничности с латиноамериканцами, потому как у них логика совершенно иная.

Примордиализма тут тоже, конечно же, навалом, особенно не в академических кругах. Но он касается только ОТДЕЛЬНЫХ групп людей, не всех! Есть те, у кого этничность есть (как правило, индейские группы), а есть те, у кого её нет. У человека может не быть абсолютно никакой этничности/этнической идентичности - ни испанской, ни португальской, НИ-КА-КОЙ.

Например, есть в Мексике этническая группа тараумара или чинантеко, но от этого факта все окружающие не начинают спрашивать себя, а я тогда кто? Соседям вполне достаточно только национальной идентичности ("я - мексиканец"), а также очень в ходу колониальные категории ("я - белый" или "я - метис"). Может ещё быть сильная региональная идентичность ("я - юкатанец" в Мексике или "serrano" (горный) в Эквадоре). Да, в случаях более поздней миграции люди могут вспоминать, что мой дедушка - испанец или итальянец, это частая история, например, в Аргентине. И то, я бы здесь увидела скорее национальные идентичности, чем этнические.

Так что друзья, наши дискуссии о том, что такое этничность/этническая идентичность/группа усугубляются не только дебатами примордиализм vs конструктивизм, но ещё и разными точками зрения на тему того, кого это все касается - "если их, то и меня", или может быть "только их" или "только меня". Причем второе, опять же подчеркну, не с конструктивистских позиций артикулируется, а из того самого common sense. А он может быть сложен, как мы помним, из очень специфических идентитарных процессов в колонии, как например, креолизм.

BY Латиноамериканская антропология