Юрист для Автора

Дело о переработке

Чудны, Фемида, дела твои!

В комментариях многие просили показать какую-то практику по рерайту.
Вот, перед вами пример спора по переработке произведения.

Истец: ИП Максимова Е.Н.
Ответчик: ООО «Издательство «Настя и Никита»
Дело № А40-174002/2023
Суд первой инстанции: АС города Москвы
Суть спора:
Истец является автором книги про Архангельск под названием «Архангельск. Город у Белого моря».
Право на текст книги было передано Издательскому дому «Фома» (позднее - ООО «Настя и Никита») по лицензионному договору на 5 лет (в настоящее время срок истек).
Истцу стало известно, что Ответчик перевыпустил книгу тиражом 5.000 экземпляров с теми же иллюстрациями и текстом другого автора, являющимся переработкой текста истца, под тем же названием.
Истец оценил размер компенсации в 1.000.000 руб.

Решением АСМ иск частично удовлетворен, на Ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование названия произведения и самого переработанного произведения; с Ответчика взыскана компенсация в размере 100.000 руб.

Не согласившись с решением Истец обратилась с апелляционной жалобой.

9 ААС для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, была назначена экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что спорное произведение является производным, заимствованным из произведения Истца как по смыслу, так и по содержанию.
Решение оставлено в силе.

Истцом подана кассационная жалоба, но пока оставлена без движения.

Кому тема актуальна, рекомендую ознакомиться с полными текстами судебных актов, там полностью представлены вопросы и выводы эксперта.
Но суть в том, что и рерайт можно доказать.

#защита_прав #практика

www.group-telegram.com/jp/lawyer_author.com/198

425 viewsedited  Oct 7 at 06:01

Дело о переработке

Чудны, Фемида, дела твои!

В комментариях многие просили показать какую-то практику по рерайту.
Вот, перед вами пример спора по переработке произведения.

Истец: ИП Максимова Е.Н.
Ответчик: ООО «Издательство «Настя и Никита»
Дело № А40-174002/2023
Суд первой инстанции: АС города Москвы
Суть спора:
Истец является автором книги про Архангельск под названием «Архангельск. Город у Белого моря».
Право на текст книги было передано Издательскому дому «Фома» (позднее - ООО «Настя и Никита») по лицензионному договору на 5 лет (в настоящее время срок истек).
Истцу стало известно, что Ответчик перевыпустил книгу тиражом 5.000 экземпляров с теми же иллюстрациями и текстом другого автора, являющимся переработкой текста истца, под тем же названием.
Истец оценил размер компенсации в 1.000.000 руб.

Решением АСМ иск частично удовлетворен, на Ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование названия произведения и самого переработанного произведения; с Ответчика взыскана компенсация в размере 100.000 руб.

Не согласившись с решением Истец обратилась с апелляционной жалобой.

9 ААС для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, была назначена экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что спорное произведение является производным, заимствованным из произведения Истца как по смыслу, так и по содержанию.
Решение оставлено в силе.

Истцом подана кассационная жалоба, но пока оставлена без движения.

Кому тема актуальна, рекомендую ознакомиться с полными текстами судебных актов, там полностью представлены вопросы и выводы эксперта.
Но суть в том, что и рерайт можно доказать.

#защита_прав #практика

BY Юрист для Автора