Notice: file_put_contents(): Write of 5694 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13886 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 чтец Сергий Федоров | Telegram Webview: lector_sergey/1589 -
Почему антиюридизм вреден в православном богословии?
В православной богословской мысли (особенно в популярных книгах, лекциях и проповедях) очень часто критикуются юридические аспекты Божественного Откровения, точнее они отрицаются и перетолковываются (например утверждается, что Бог не наказывает, а только сам человек себя наказывает; что все библейские кары грешникам - это следствия неких духовных законов, а не суда Божия над ними; что Господь Иисус Христос не приносил себя в жертву за нас ради удовлетворения правосудия Божия; что Бог никого не отправляет в ад, а якобы грешники сами туда рвутся; что мучения грешников в аду вызваны исключительно их внутренним состоянием и действием неуврачеванных страстей). Короче, везде присутствует прямая или подспудная мысль, отрицающая то, что Бог может быть и является Праведным Судией. Что в этом плохого? Я вижу здесь, прежде всего, две основных проблемы.
1) Антиюридические представления о Боге и Его отношении к миру противоречат всему тому, о чем мы можем прочитать в Библии. В Библии множество раз указывается, что Бог наказывает грешников, действуя прямо или через кого-то (2Пет.2:4-9; Рим.2:6-8), что Христос принес себя в жертву Богу (1Ин.2:2; Евр.9:28), что Христос отправит нераскаянных грешников в огонь вечный, который был приготовлен изначально для дьявола и его ангелов (Мф.25:41; 2Фес.1:6-9). Если читать все эти тексты непредвзято, обращаясь к святоотеческим толкованиям, то мы увидим, что хотя Откровение о Боге далеко не исчерпывается юридической стороной, она занимает в нем существенное место.
2) Антиюридисты по-видимому считают, что отказ от понятия о Боге как Праведном Судие и Мздовоздаятеле, возвысит наши понятия о Боге и снимет с Него ответственность за действия, которые их очень смущают и пугают. Например, если сказать, что не Бог Своим праведным приговором отправляет грешника в ад и накладывает на него определенное наказание, а все это зависит от самого грешника, то это сделает образ Бога более "гуманным" и побудит человека к более серьезному отношению к своей жизни. Проблема здесь не только в том, что такой взгляд не находит подтверждения в Св. Писании (во многих притчах Христа показано, что Бог закрывает двери перед нераскаянными грешниками и даёт приказ выбросить их во тьму внешнюю), но и в том, что это представление как раз наоборот очень жестокое и негуманное. Задумаемся всерьез над представлением о том, что неуврачеванные страсти являются источником мучений грешника в аду. Вот не избавился он от них при жизни, и страдает теперь, потому что «хочет, но не может». Но если это представление верно, то у многих из нас нет шансов не страдать после смерти, в каждом действуют страсти в той или иной степени (а для некоторых грехов, таких как раскол или ересь, и вовсе непонятно как воздаяние может зависеть от одного состояния души). Если воздаяние приходит автоматически и определяется состоянием грешника на момент смерти, то здесь уже никого не интересуют подробности жизни человека, как он был воспитан, какие у него были смягчающие и отягчающие обстоятельства. Для того, чтобы все это учитывать, нужен личностный Сердцеведец-Судия, Который учтет все это и установит меру наказания индивидуально, с учётом всех факторов жизни. Собственно об этом и говорил Христос: «Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк.12:47-48). Достаточно вспомнить эти слова, а также известный рассказ прп. аввы Дорофея про двух девочек-рабынь, которых Господь будет судить по разному, чтобы понять насколько антиюридический взгляд далёк от истины и справедливости. Автоматическое воздаяние, когда «грешник сам себя наказывает» - самое жестокое и несправедливое, потому что оно не учитывает ничего, кроме актуального состояния самого грешника, а кем он был по жизни и в каких обстоятельствах стал таким, никого не интересует. #богословие #библия
Почему антиюридизм вреден в православном богословии?
В православной богословской мысли (особенно в популярных книгах, лекциях и проповедях) очень часто критикуются юридические аспекты Божественного Откровения, точнее они отрицаются и перетолковываются (например утверждается, что Бог не наказывает, а только сам человек себя наказывает; что все библейские кары грешникам - это следствия неких духовных законов, а не суда Божия над ними; что Господь Иисус Христос не приносил себя в жертву за нас ради удовлетворения правосудия Божия; что Бог никого не отправляет в ад, а якобы грешники сами туда рвутся; что мучения грешников в аду вызваны исключительно их внутренним состоянием и действием неуврачеванных страстей). Короче, везде присутствует прямая или подспудная мысль, отрицающая то, что Бог может быть и является Праведным Судией. Что в этом плохого? Я вижу здесь, прежде всего, две основных проблемы.
1) Антиюридические представления о Боге и Его отношении к миру противоречат всему тому, о чем мы можем прочитать в Библии. В Библии множество раз указывается, что Бог наказывает грешников, действуя прямо или через кого-то (2Пет.2:4-9; Рим.2:6-8), что Христос принес себя в жертву Богу (1Ин.2:2; Евр.9:28), что Христос отправит нераскаянных грешников в огонь вечный, который был приготовлен изначально для дьявола и его ангелов (Мф.25:41; 2Фес.1:6-9). Если читать все эти тексты непредвзято, обращаясь к святоотеческим толкованиям, то мы увидим, что хотя Откровение о Боге далеко не исчерпывается юридической стороной, она занимает в нем существенное место.
2) Антиюридисты по-видимому считают, что отказ от понятия о Боге как Праведном Судие и Мздовоздаятеле, возвысит наши понятия о Боге и снимет с Него ответственность за действия, которые их очень смущают и пугают. Например, если сказать, что не Бог Своим праведным приговором отправляет грешника в ад и накладывает на него определенное наказание, а все это зависит от самого грешника, то это сделает образ Бога более "гуманным" и побудит человека к более серьезному отношению к своей жизни. Проблема здесь не только в том, что такой взгляд не находит подтверждения в Св. Писании (во многих притчах Христа показано, что Бог закрывает двери перед нераскаянными грешниками и даёт приказ выбросить их во тьму внешнюю), но и в том, что это представление как раз наоборот очень жестокое и негуманное. Задумаемся всерьез над представлением о том, что неуврачеванные страсти являются источником мучений грешника в аду. Вот не избавился он от них при жизни, и страдает теперь, потому что «хочет, но не может». Но если это представление верно, то у многих из нас нет шансов не страдать после смерти, в каждом действуют страсти в той или иной степени (а для некоторых грехов, таких как раскол или ересь, и вовсе непонятно как воздаяние может зависеть от одного состояния души). Если воздаяние приходит автоматически и определяется состоянием грешника на момент смерти, то здесь уже никого не интересуют подробности жизни человека, как он был воспитан, какие у него были смягчающие и отягчающие обстоятельства. Для того, чтобы все это учитывать, нужен личностный Сердцеведец-Судия, Который учтет все это и установит меру наказания индивидуально, с учётом всех факторов жизни. Собственно об этом и говорил Христос: «Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк.12:47-48). Достаточно вспомнить эти слова, а также известный рассказ прп. аввы Дорофея про двух девочек-рабынь, которых Господь будет судить по разному, чтобы понять насколько антиюридический взгляд далёк от истины и справедливости. Автоматическое воздаяние, когда «грешник сам себя наказывает» - самое жестокое и несправедливое, потому что оно не учитывает ничего, кроме актуального состояния самого грешника, а кем он был по жизни и в каких обстоятельствах стал таким, никого не интересует. #богословие #библия
BY чтец Сергий Федоров
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” READ MORE At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from jp
