Legal.Report

📃 ВС опубликовал обзор судебной практики по потребительским спорам

Верховный суд РФ опубликовал очередной тематический обзор судебной практики по потребительским спорам. В 59-страничном документе приводится 24 дела. Среди прочего ВС напомнил, что выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.

Согласно материалам дела, жительница Перми Кристина Таро (фамилия изменена) приобрела в ООО «МВМ» (М.Видео, Эльдорадо) портативные наушники Apple AirPods Pro. Стоимость комплекта составила 21 990 рублей. В период гарантийного срока покупательница обратилась к продавцу с жалобой на проблемы с зарядкой. Представители торговой фирмы отказались устранить недостатки, ссылаясь на то, что наушники с таким серийным номером к ним не поставлялись. Претензию потребителя с требованием вернуть деньги оставили без удовлетворения.

Таро подала потребительский иск в районный суд, где всплыли интересные подробности. В частности, представленная истцом пара наушников и зарядный футляр имели разные серийные номера, что не соответствовало оригинальной продукции. К участию в деле в качестве третьего лица привлекли российское представительство Apple. По информации компании, комплект с указанным серийным номером на крышке футляра поступил к чешскому дистрибьютору, после чего дальнейшая судьба товара не отлеживалась. Серийные номера на корпусе наушников и вовсе не значились в базе данных Apple.

Суд первой инстанции отказал Таро в иске, сославшись на недоказанность факта покупки товара истцом у ответчика. Отмечалось, что выданный ООО «МВМ» кассовый чек не позволяет идентифицировать проданное устройство, поскольку в нем указаны только дата, время покупки и стоимость наушников, но не их серийный номер. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Верховного суда РФ отменила все судебные акты по делу, указав, что выданный истцу кассовый чек подтверждает возникновение между сторонами договора купли-продажи отношений продавца и потребителя[1]. Иные документы, позволяющие идентифицировать проданный истцу товар, не заполнялись. Вместе с тем на запрос суда о том, какие именно наушники (с каким серийным номером) истец приобрела у ответчика, сведений представлено не было.

Как указала СКГД, именно на ответчике лежала обязанность доказать продажу истцу иного товара (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика могли быть подтверждены предоставлением документов либо информации, идентифицирующих товар, проданный истцу согласно кассовому чеку, однако такие сведения представлены не были. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 [1] По смыслу ст. 493 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17

legal.report

ВС опубликовал обзор судебной практики по потребительским спорам - legal.report

В 59-страничном документе приводится 24 дела

www.group-telegram.com/jp/legal_report.com/2973

2.4K viewsedited  Oct 25 at 18:48

📃 ВС опубликовал обзор судебной практики по потребительским спорам

Верховный суд РФ опубликовал очередной тематический обзор судебной практики по потребительским спорам. В 59-страничном документе приводится 24 дела. Среди прочего ВС напомнил, что выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.

Согласно материалам дела, жительница Перми Кристина Таро (фамилия изменена) приобрела в ООО «МВМ» (М.Видео, Эльдорадо) портативные наушники Apple AirPods Pro. Стоимость комплекта составила 21 990 рублей. В период гарантийного срока покупательница обратилась к продавцу с жалобой на проблемы с зарядкой. Представители торговой фирмы отказались устранить недостатки, ссылаясь на то, что наушники с таким серийным номером к ним не поставлялись. Претензию потребителя с требованием вернуть деньги оставили без удовлетворения.

Таро подала потребительский иск в районный суд, где всплыли интересные подробности. В частности, представленная истцом пара наушников и зарядный футляр имели разные серийные номера, что не соответствовало оригинальной продукции. К участию в деле в качестве третьего лица привлекли российское представительство Apple. По информации компании, комплект с указанным серийным номером на крышке футляра поступил к чешскому дистрибьютору, после чего дальнейшая судьба товара не отлеживалась. Серийные номера на корпусе наушников и вовсе не значились в базе данных Apple.

Суд первой инстанции отказал Таро в иске, сославшись на недоказанность факта покупки товара истцом у ответчика. Отмечалось, что выданный ООО «МВМ» кассовый чек не позволяет идентифицировать проданное устройство, поскольку в нем указаны только дата, время покупки и стоимость наушников, но не их серийный номер. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Верховного суда РФ отменила все судебные акты по делу, указав, что выданный истцу кассовый чек подтверждает возникновение между сторонами договора купли-продажи отношений продавца и потребителя[1]. Иные документы, позволяющие идентифицировать проданный истцу товар, не заполнялись. Вместе с тем на запрос суда о том, какие именно наушники (с каким серийным номером) истец приобрела у ответчика, сведений представлено не было.

Как указала СКГД, именно на ответчике лежала обязанность доказать продажу истцу иного товара (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика могли быть подтверждены предоставлением документов либо информации, идентифицирующих товар, проданный истцу согласно кассовому чеку, однако такие сведения представлены не были. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 [1] По смыслу ст. 493 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17

BY Legal.Report