Loader from SVO

Последний год одна из самый горячих тем в дискуссиях относительно устройства юридической профессии в России - это вопрос о культуре бесплатных стажировок.

Он бурно обсуждается в юридических ТГ-каналах. И даже вышел на уровень публикаций в серьезных юридических журналах.

Изначально моя позиция была основана на такой идее: если есть студенты-юристы, которые работать на стажировке бесплатно, фактически получая взамен опыт практической юриспруденции, то почему бы таким и не быть?

Да, разумеется, есть юридические фирмы (бывшие ильфы), которые всегда платили стажерам, причем неплохие даже по меркам по Москвы деньги, но это их собственные практики. Видимо, основанные на их английском или американском бекграунде. Хотят - платят, и к ним идут те, кто не готовы стажироваться бесплатно. Это свобода и конкуренция.

Потом моя позиция изменилась. Я пришел к выводу о том, что неправильно и неэтично по отношению к стажеру, если его труд не оплачивается, но сама юридическая фирма включает затраченные им часы (поиск практики, техническая работа и проч.) в счет клиенту. Так быть не должно - чтобы кто-то работал бесплатно, а работодатель зарабатывал на нем.

Но, размышляя последнюю неделю над этой проблемой (в том числе, под влиянием диалогов с юридической молодежью), я утвердился во мнении, что бесплатные стажировки это порочная практика, с которой юридическим фирмам следует завязывать.

Окончательно меня в этом убедил очень симпатичный ТГ-канал "Четыре мнения" (о нем я как-то рассказывал раньше).

Аргумент о том, что стажер учится, и это получаемая им плата за труд, бьется таким контраргументом: но ведь любой работник постоянно получает какое-то новое знание, даже если это юрист, советник или даже партнер фирмы.

Ему же никто не говорит: о, вот ты разобрался в том, что такое распорядительная сделка благодаря делу об оспаривании перехода права собственности на недвижимость. Стал умнее и опытнее. Завтра зарплату получишь на 100 тыс. руб. меньше.

Поэтому же это правило не действует в отношении других сотрудников, но действует в отношении стажеров? Это нарушает принцип равенства, а значит, это не по праву.

В общем, все правильно делали б. ильфы (теперь - ньюльфы), на них и надо равняться в этом вопросе.

==========

Мой личный опыт такой. Я работал в классической постсоветской адвокатской консультации на протяжении учебы на 3-5 курсах университета. Помню, что я должен был платить сбор в консультацию что-то около 200 долларов в месяц). Но, правда, мне разрешали самостоятельно брать клиентов и зарабатывать наряду с адвокатами.

www.group-telegram.com/jp/loaderfromSVO.com/2223

27.5K viewsedited  Aug 24 at 17:42

Последний год одна из самый горячих тем в дискуссиях относительно устройства юридической профессии в России - это вопрос о культуре бесплатных стажировок.

Он бурно обсуждается в юридических ТГ-каналах. И даже вышел на уровень публикаций в серьезных юридических журналах.

Изначально моя позиция была основана на такой идее: если есть студенты-юристы, которые работать на стажировке бесплатно, фактически получая взамен опыт практической юриспруденции, то почему бы таким и не быть?

Да, разумеется, есть юридические фирмы (бывшие ильфы), которые всегда платили стажерам, причем неплохие даже по меркам по Москвы деньги, но это их собственные практики. Видимо, основанные на их английском или американском бекграунде. Хотят - платят, и к ним идут те, кто не готовы стажироваться бесплатно. Это свобода и конкуренция.

Потом моя позиция изменилась. Я пришел к выводу о том, что неправильно и неэтично по отношению к стажеру, если его труд не оплачивается, но сама юридическая фирма включает затраченные им часы (поиск практики, техническая работа и проч.) в счет клиенту. Так быть не должно - чтобы кто-то работал бесплатно, а работодатель зарабатывал на нем.

Но, размышляя последнюю неделю над этой проблемой (в том числе, под влиянием диалогов с юридической молодежью), я утвердился во мнении, что бесплатные стажировки это порочная практика, с которой юридическим фирмам следует завязывать.

Окончательно меня в этом убедил очень симпатичный ТГ-канал "Четыре мнения" (о нем я как-то рассказывал раньше).

Аргумент о том, что стажер учится, и это получаемая им плата за труд, бьется таким контраргументом: но ведь любой работник постоянно получает какое-то новое знание, даже если это юрист, советник или даже партнер фирмы.

Ему же никто не говорит: о, вот ты разобрался в том, что такое распорядительная сделка благодаря делу об оспаривании перехода права собственности на недвижимость. Стал умнее и опытнее. Завтра зарплату получишь на 100 тыс. руб. меньше.

Поэтому же это правило не действует в отношении других сотрудников, но действует в отношении стажеров? Это нарушает принцип равенства, а значит, это не по праву.

В общем, все правильно делали б. ильфы (теперь - ньюльфы), на них и надо равняться в этом вопросе.

==========

Мой личный опыт такой. Я работал в классической постсоветской адвокатской консультации на протяжении учебы на 3-5 курсах университета. Помню, что я должен был платить сбор в консультацию что-то около 200 долларов в месяц). Но, правда, мне разрешали самостоятельно брать клиентов и зарабатывать наряду с адвокатами.

BY Loader from SVO