В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
BY Мария Снеговая
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever."
from jp
