Морской бизнес и арбитраж

Кто несет риски, если выплата заблокирована в банке-посреднике? Последняя российская судебная практика, связанная с санкциями.

16 октября 2024 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел иск Северного морского пароходства (истец, российская компания) к Лесозаводу-25 (ответчик, российская компания) о взыскании 400 000 долларов США.

Факты дела:

10 декабря 2021 истец и ответчик заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов).

14 февраля 2022 истец выставил ответчику авансовый счет.

1 марта 2022 судна истца подошло к порту выгрузки, и истец попросил оплатить вторую часть счета. Деньги на оплату счета должны были пройти через банки: Финсервис, АО ЮниКредит Банк и Банк ВТБ (ПАО).

За 5 дней до даты, когда истец направил второй счет, в отношении Банка ВТБ были введены блокирующие санкции со стороны США.

Единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты корреспондентские счета в долларах США у АО ЮниКредит Банк и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.

У ответчика не было валютного (долларового) счета в банке Финсервис. Ответчик не имел возможности произвести оплату со счета в банке Финсервис и не мог повлиять на цепочку переводов средств по системе SWIFT. На момент платежа в банковском справочнике для банка получателя (банка Финсервис) был указан только один банк-корреспондент – Банк ВТБ.

В соответствии с международной банковской практикой, переводы денежных средств в иностранной валюте осуществляются следующим образом: банк плательщика (Банк ЮниКредит) определяет банк-корреспондент, в котором одновременно открыты корреспондентские счета и у банка плательщика (Банк ЮниКредит), и у банка получателя (в данном случае – это Банк ВТБ). Таким банком в рассматриваемой ситуации был THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Перевод через американский банк-посредник был заблокирован. Деньги на счет истца не поступили.

Дело было рассмотрено в 2023 году, иск был удовлетворен. Затем вторая и третья инстанция отменили решение суда первой инстанции и направили дело на новое рассмотрение.

Решение и мотивы суда:

При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец знал о блокирующих санкциях, и несмотря на это указал счет для оплаты в Банке ВТБ в долларах США. Суд оценил, что истец не предпринял никаких действий для разблокировки платежа и не обратился к властям США.

Суд посчитал, что блокировка средств в американском банке относится к числу непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор) и сослался на позицию Верховного суда по этому вопросу.

Источник: дело № А05-1843/2023

www.group-telegram.com/jp/maritimearbitration.com/237

476 viewsedited  Oct 18, 2024 at 14:34

Кто несет риски, если выплата заблокирована в банке-посреднике? Последняя российская судебная практика, связанная с санкциями.

16 октября 2024 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел иск Северного морского пароходства (истец, российская компания) к Лесозаводу-25 (ответчик, российская компания) о взыскании 400 000 долларов США.

Факты дела:

10 декабря 2021 истец и ответчик заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов).

14 февраля 2022 истец выставил ответчику авансовый счет.

1 марта 2022 судна истца подошло к порту выгрузки, и истец попросил оплатить вторую часть счета. Деньги на оплату счета должны были пройти через банки: Финсервис, АО ЮниКредит Банк и Банк ВТБ (ПАО).

За 5 дней до даты, когда истец направил второй счет, в отношении Банка ВТБ были введены блокирующие санкции со стороны США.

Единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты корреспондентские счета в долларах США у АО ЮниКредит Банк и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.

У ответчика не было валютного (долларового) счета в банке Финсервис. Ответчик не имел возможности произвести оплату со счета в банке Финсервис и не мог повлиять на цепочку переводов средств по системе SWIFT. На момент платежа в банковском справочнике для банка получателя (банка Финсервис) был указан только один банк-корреспондент – Банк ВТБ.

В соответствии с международной банковской практикой, переводы денежных средств в иностранной валюте осуществляются следующим образом: банк плательщика (Банк ЮниКредит) определяет банк-корреспондент, в котором одновременно открыты корреспондентские счета и у банка плательщика (Банк ЮниКредит), и у банка получателя (в данном случае – это Банк ВТБ). Таким банком в рассматриваемой ситуации был THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Перевод через американский банк-посредник был заблокирован. Деньги на счет истца не поступили.

Дело было рассмотрено в 2023 году, иск был удовлетворен. Затем вторая и третья инстанция отменили решение суда первой инстанции и направили дело на новое рассмотрение.

Решение и мотивы суда:

При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец знал о блокирующих санкциях, и несмотря на это указал счет для оплаты в Банке ВТБ в долларах США. Суд оценил, что истец не предпринял никаких действий для разблокировки платежа и не обратился к властям США.

Суд посчитал, что блокировка средств в американском банке относится к числу непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор) и сослался на позицию Верховного суда по этому вопросу.

Источник: дело № А05-1843/2023

BY Морской бизнес и арбитраж