Политические координаты больше не актуальны?

Спектр так называемых политических координат сегодня напоминает скорее калейдоскоп, нежели полноценных график.

Люди, всё больше взаимодействуют и получают оттенки всех имеющихся политических форм.

Человек может иметь крайние правые взгляды и говорить о доступном общем образовании и бесплатной медицине, а крайние левые о защите бизнеса и авторитарном госуправлении.

Например, известный американский политик Берни Сандерс, несмотря на свои леворадикальные взгляды, выступает за разумное регулирование частного бизнеса и поддержку среднего класса. В то же время Дональд Трамп, традиционно ассоциируемый с правыми, активно заявлял о необходимости защиты социальной безопасности для американцев.

В России таким примером может служить Владимир Жириновский, чьи заявления часто включали как идеи национального превосходства, характерные для правого спектра, так и поддержку социальных гарантий для граждан. Или лидера КПРФ Геннадия Зюганова, у которого можно встретить тезисы о национальном государстве и защиты традиционных ценностей.

Но это политики, им должно делать заявления в угоду конъюнктуре. А что простые люди?

Из личных примеров.
Пару знакомых "правых", вполне спокойно говорят о социальном обеспечении малоимущих, или наоборот некоторые мои "левые" товарищи , выступают против мигрантов из Средней Азии.

Если говорить о тех, кто не занимает принципиальную политическую позицию, то можно обнаружить, что в их голове целая палитра идей и взглядов. И это не удивительно.

У России особая судьба. За один только двадцатый век мы сменили две картины мира, это не может не сказаться на общественном сознании. И это не говоря о культурных традициях, где Масленица неплохо сочетается с Пасхой. Отсюда эклектизм.

Это говорит или о шизофрении общества или о стремлении к объективному принятию окружающего мира.
Я склоняюсь ко второму варианту.

Вспомните дебаты по поводу конституционной реформы 2020 года, где, несмотря на различия в идеологии, многие представители самых разных взглядов поддержали продление полномочий Владимира Путина, мотивируя это необходимостью стабильности.

В нашу пору появляется некий обобщённый «центрист» ищущий баланс ради сохранения и развития здорового общества. Такой человек понимает:
- Империя прекратила своё существование, монархия пала – её больше не вернуть;
- Союз рухнул, партийное управление закончилось – на эти рельсы снова не встать.
- Надо жить дальше и иметь дело с текущей реальностью, трансформироваться, чтобы не оказаться в хвосте прогресса.

Созидание ключ к светлому будущему.
Нужно облагораживать мир вокруг себя. Наш гражданин, переживший экономические реформы 1990-х годов, чеченские войны и дефолт 1998 года, живущий в условиях санкций, экономической нестабильности и реальной угрозы третьей мировой войны, хочет создавать вокруг себя мир. Здесь и сейчас, при любых условиях.
И для достижения цели созидания нужно брать что-то хорошее со стороны левых и правых.

Ключевой вопрос - на каком экономическом базисе это возможно лучше и быстрее?
Рынок или план? Оставим сейчас этот спор за скобками.

Новое общество будет формироваться именно по принципу сближению к центру политических координат, на решении вопросов в легальном поле и использования различных механизмов регулирования.
И пока будет возможность балансировать на таком «центре», у России будет шанс сохранять текущий общественный порядок.

Но стоит только "вильнуть" и всё может рухнуть…
Об этом поговорим в другой раз.

В сети обнаружены истинные причины замедления YouTube. 😏

А как у вас работает видеохостинг?

На днях интернет облетело видео, в котором наш военнослужащий из Якутии в яростной рукопашной схватке победил бойца ВСУ. Не самое приятное зрелище, но, на мой взгляд, нужное к изучению – именно такая война и есть: кровь, грязь, боль и страдания. Но сегодня не совсем об этом.

Когда началась рукопашная, солдат ВСУ отчётливо произнёс: «Ты на мою Родину пришёл!».
И эта фраза показатель:
Во-первых, что часть бойцов ВСУ по-прежнему воспринимают свою войну как справедливую, т.е. оборонительную.
Во-вторых, стоять они будут до последнего украинца по своему разумению.
В-третьих, «мир» не решит сложившейся драмы между народами.
Казалось бы, картина давно ясная – фронт рушится, власти сходят с ума, Запад, в лице нового президента США поддержку (типа) оказывать не собирается.

Практически агония, как в 1945, когда воевать бросали уже даже стариков и детей. Но между победоносным маем и днём сегодняшним разница, всё же есть. Например, в отличие от Германии Украина, всё же, политически и экономически не состоятельна, а значит - будет воевать пока ей не скажут «стоп».

Украинцы готовы воевать до конца. Психологическое состояние общества «незалежной» не сильно поколебало боевой дух. Безусловно, есть, кто сдаётся, и кто не хочет войны, но больша́я часть всё ещё готова сражаться до конца – в противном случае фронт бы посыпался раньше (вспомните ту же Сирию).

Горячая фаза конфликта закончится, рано или поздно. Дальше начнётся новая – тлеющая. Часть украинских патриотов уйдёт либо «партизанить» либо в «спячку». И здесь потребуется ещё больше экономических и политических усилий для восстановления порядка на новых границах. Основная масса украинцев отравлена ненавистью к России и всему русскому – это просто неизлечимо на короткой дистанции. Нужны годы тяжелого труда всей российской государственности, напряжение всего российского народа, чтобы хоть на немного улучшить отношение с украинцами – в особенности на присоединённых территориях.

Российское общество постепенно «украинизируется», что самое страшное. Люди начинают ненавидеть украинцев и всё украинское. Таких россиян меньшинство, но это меньшинство заразительно, как вирус. Такое нужно пресекать, иначе заглушенная на время ненависть вспыхнет вновь. И это касается не только украинской нации и новых территорий, а всех наций и территории России.

Интеграция российского общества и украинского неизбежно. И именно от всех нас будет зависеть, как она будет проходить: во взаимной ненависти друг к другу или попытках наладить отношения.

Ветер перемен уже задул в сторону возвращения около 350 брендов в Россию.🇷🇺🇺🇸🇪🇺

UNIQLO, PepsiCo, Coca-Cola, Apple и другие компании вот-вот вернуться, намекают заголовки СМИ.

Такие новости появились на фоне переговоров между Россией и США. Ни один бренд официально пока ничего подобного не заявлял.
Это рассуждения, конкретики никакой нет. Но зная медиа, такое не бывает на пустом месте. К тому же - бизнес есть бизнес.

Ситуация мне напоминает выход СССР из торговой блокады 1920-х годов, когда ещё Советская Россия и США не успели начать переговоры, а иностранные компании уже ломанулись заключать контракты на поставки нефти.

В этой связи интересно наблюдать за «скучающими» по брендам. Что же… Их можно понять, они изначально переживали за уход западных компаний.

Как по мне, то нужно продолжать наращивать собственное производство: развивать малый и микро бизнес, давать субсидии нашим предприятия в области IT и, в особенности около военных IT технологий и многое другое

Наше государство и капиталисты вложили достаточно много сил, чтобы за три года достичь нынешнего уровня. Однако важно понимать – бизнес всегда ищет выгоду.

Пойдёт ли наше государство и элиты на уступки ради возвращения западных компаний? Неужели компрадорская буржуазия опять продастся?

Выводы делать не буду, но опасения такие есть.
Что думаете вы по поводу новостей о возвращении западных брендов?
Пишите комментарии, мне интересно ваше мнение.

🇺🇸🇺🇦
Переговоры в Овальном кабинете это конечно медийное и политическое фиаско для украинского президента.

Только если это не очередной выпуск Квартала 95...

Долго молчал. И не потому, что не было мыслей. А потому, что каждая новая мысль казалась недостаточной, неоформленной, недостойной.
Перфекционизм, усталость, страх ошибиться — всё это съедает, особенно когда понимаешь, что для публики ты должен быть точным.

Но мир, в котором не слышно голосов — становится тише. И хуже.
Поэтому возвращаюсь. Без блеска. С наблюдениями, с тревогой, с эмоциями и личными оценками.

Здесь теперь будут посты с моей реакцией и видением той или иной ситуации, что-то вроде социального дневника. На дзен буду публиковать небольшие исторические заметки и обзоры на военное кино Буду писать чтобы восстановиться..

Буду благодарен вашей реакции и поддержке. Своё согласие или несогласие можете выразить в комментариях или в личку.

У религиозных людей есть понятие “испытание веры”.
Думаю, я прошёл нечто похожее.

Начав свой путь как молодой коммунист, я вобрал в себя всё: термины, постулаты, диалектику, политэкономию.
Мне казалось, что истина — в логике, в тексте, в теории.
Я вышел “в массы”, но быстро понял — у теории нет зубов без практики.

Когда наступил новый переломный момент для нашей страны:
— кто-то говорил о параллелях с 1914 годом;
— кто-то о 1917;
— у кого-то вообще на всё был 1984, по Оруэллу.
А между тем идёт 2025-й год и она совсем не похоже на то, что было описано ранее. Да были известные аналогии, которые облегчали понимание картины мира. Но с каждым разом всё вокруг было настолько непохоже, что это заставило пересмотреть свои идеалы - а тот ли путь я выбрал?

Я не верю в утопии - рая для всех не бывает.
Социализм не сделает нас сытыми, не даст счастья всем и сразу, как это подают многие левые пропагандисты.

Социализм даст шанс.
Шанс, чтобы труд снова стал достоинством.
Чтобы парень из ПТУ стал инженером, а девочка из деревни — академиком.
Чтобы не родословная, а дело открывало двери.

Но чтобы это было реальностью - мало быть идейным. Нужно много и много трудиться для общества.

Коммунизм — это не вагон с идеей. Это миллионы, включённые в труд людей двигающих.
Не гнев, не хэштег, не пост в VK или Телеграм
Работа. Над собой, над делом над обществом.

Спроси себя:
— Что ты сделал сегодня?
— Кого ты научил?
— Что ты построил, передал, собрал?
— Как твой бизнес, труд, проект — служит не только тебе?

Вот с этого начинается путь. Не где-то там, а здесь и сейчас, где надо будет копать, тащить, нести — не ради себя. Ради нас.
Коммунизм никогда не придёт, если сами строить не будем. А стоить не ломать.

"Капитали́зм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли" С лёгкостью описывает экономическую систему, которая была в Древнем Риме - таков был последний тезис на который я бы хотел ответить расширенно.

Как я уже говорил ранее - это вопрос терминологии и нарративов. Я придерживаюсь марксистского дискурса понимания вопроса, на котором и разложу почему Римская империя не капиталист. Но также я приведу и другие мнения, которые не противоречат тезису указанные выше.

Итак, по Марксу и Энгельсу мы имеем следующие формации – первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая (коммунистическая). Первую для краткости отбросим, поскольку по марксизму здесь нет эксплуатации человека человеком.

Рабовладельческий строй выражается в форме устройства при котором главный экономический ресурс – рабы. Рабовладельцы владеют жизнью раба и его трудом. Раб сам по себе товар. труд рабов является основным источником прибыли.

В таком обществе чёткое разделение на рабов, которые не имеют прав, и рабовладельцев, обладающих абсолютной властью. Например, Античный Рим, древняя Греция. Здесь рабство было основой экономики, особенно в сельском хозяйстве и на больших работах.

Для феодализма главными факторами производства являются земля и крестьяне, которые связаны с землевладельцами договорами обязательства и зависимостью. Основа феодальной экономики — аграрное производство.

В отличие от рабовладельческого строя крестьяне (или вассалы) обрабатывают землю и обязаны отдать часть своего труда или продукции в виде натуральных повинностей или ренты феодалу.

В феодализме выделяются два класса — феодалы (землевладельцы) и крестьяне, которые могут быть либо свободными, либо зависимыми от феодала. Феодал управляет землёй и гарантирует защиту, а крестьянин — земледелие и выполнение обязанностей.

Характерный пример - Средневековая Европа. Здесь система феодальных отношений была чётко выражена через структуру вассальных обязательств и земли. Собственно, основой марксисткой концепции средневековая Европа и была.

Капитализм — общественный строй, при котором средства производства (земля, фабрики, предприятия) принадлежат частным собственникам, а рабочие (пролетариат) продают свою рабочую силу для получения заработной платы. Главное в капитализме — частная собственность и свободный рынок.

Рыночная экономика основана на частной собственности, конкуренции и стремлении к максимизации прибыли.
Антагонисты - буржуазия, собственники средств производства и пролетариат рабочие, продающие рабочую силу. Цель капитализма — это максимизация прибыли через накопление капитала, инновации и расширение.
Например, Великая Британия в XIX веке, США, страны Западной Европы с начала индустриализации – четко укладывают в эту концепцию Маркса и Энгельса.

Высшей стадией капитализма является империализм. Именно его отлично описал Владимир Ленин в своей известной работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». Признаки которой является монополизация, сращивание банковского и промышленного капитала, вывоз капитала, завершен территориальный раздел между крупными державами.
⬇️продолжение

⬆️Начало
Социализм — есть строй, где средства производства находятся в общественной собственности, а основным принципом организации общества является удовлетворение потребностей всех граждан, а не накопление прибыли. Производство ориентировано на удовлетворение потребностей народа, а не на прибыль.

Экономика социализма бывает как плановой, где государство контролирует производство и распределение, так и смешанной. Ключевое отличие от капитализма — это общественная или государственная собственность на средства производства.

В идеальном социалистическом обществе нет классового разделения, поскольку средства производства принадлежат всему обществу, а не частным лицам. Однако на практике в социалистических странах часто взрастает бюрократия, которая контролирует экономику и политическую власть. Например, так было в СССР.

Исходя из этого, Римская империя, несмотря на её развитую торговлю, высокий уровень технологий и мощную армию, не была капиталистической, потому что в основе её экономики лежало рабство и аграрное землевладение.

Экономика Рима была в значительной степени построена на рабовладельческом труде. Основное богатство Рима было сосредоточено в руках элиты — рабовладельцев, а не в частной собственности на средства производства, как в капитализме.

В Римской империи не было рыночной экономики, основанной на частной собственности и конкуренции – именно поэтому она не может быть капиталистической. Даже если бы они имели развитую торговлю, в Риме не было нужды в свободных рабочих, как в капиталистическом обществе, где труд — это товар, который продаётся и покупается на рынке.


Есть мнение что и Россия феодальное государство. Почему это не так?
Современная Россия — капиталистическое общество, хотя и с особенностями, характерными для переходных стран. Российская Федерация является рыночной экономикой с частной собственностью на средства производства и рыночными отношениями.

Феодализм был характерен для общества, где земля и зависимые крестьяне были основной формой эксплуатации. В России, хотя и существуют олигархи и монополии, экономика построена на принципах свободного рынка, предпринимательства и частной собственности.


Но помимо марксистского дискурса, существует множество теорий и мнений, которые могут оспаривать или модифицировать такое понимание различий между феодализмом, рабовладельческим, капиталистическим и социалистическим строем, а также интерпретацию исторических примеров, таких как Римская империя и Российская Федерация.

Теория перехода через стадии марксизма, в основе которой лежит идея, что все общества проходят через определённые стадии: рабовладельчество → феодализм → капитализм → социализм, подвергается критике рядом историков, социологов и философов. Например, утверждается, что исторические процессы не всегда следуют этому "линейному" пути, и каждая формация может быть гораздо более сложной и многослойной.

Анти-экономизм утверждает: марксистский анализ чрезмерно экономизирует и редуцирует все социальные процессы только до экономических. Например, идеи Маркса о том, что политические, культурные и религиозные институты лишь «отражают» экономическую базу, подвергаются сомнению. Некоторые историки считают, что такие формы, как рабовладение, феодализм или капитализм, являются гораздо более сложными и многозначными явлениями, чем марксисты их представляют.
⬇️продолжение

⬆️предыдущий раздел
Например, теория, предложенная Максом Вебером, утверждает, что экономика не может быть единственным объяснением всех социальных изменений. Вебер говорил о "духе капитализма", который связан с культурными и религиозными факторами, такими как протестантизм. Это указывает на то, что экономические структуры и отношения могут быть результатом культурных и идейных изменений, а не только результатом изменений в производственных силах.

Римская империя и капитализм
Марксистская интерпретация Римской империи как рабовладельческого общества подвергается критике с точки зрения тех, кто считает, что Рим имел развитую торговлю, урбанизацию и даже элементы капиталистических отношений.

Некоторые экономисты и историки, такие как Моррис Л. Кац и Джон Г. Перри, указывают на то, что Римская империя обладала характерными для капитализма признаками: развитой торговлей, кредитами, банковскими системами и многими другими институциями, присущими современным капиталистическим обществам. К тому же, несмотря на рабовладельческую систему, Рим имел большое количество свободных наёмных работников и предпринимателей.

Э. М. Энтони в своей работе "Старый и новый капитализм", утверждал, что в Риме уже были элементы "капиталистической" торговли и производства, несмотря на рабовладельческую основу. Эти элементы были более развиты в поздний период, когда торговые отношения и кредитные системы начали приобретать форму, напоминающую современные капиталистические отношения.

Российская Федерация действительно имеет черты феодального общества даже в XX веке, несмотря на переход к капитализму после распада Советского Союза.

А. П. Гайдар и А. А. Мельников, отмечают, что в позднем Советском Союзе и даже в постсоветской России сохранялись элементы, схожие с феодализмом.

Например, длительные формы социальной зависимости в виде привилегированного доступа к ресурсам у государственных партаппаратчиков, огромные «зависимости» рабочих и крестьян, а также частичная зависимость от крупного бизнеса, который в значительной степени контролировал экономику.

Феодальные черты прослеживаются в виде кланов и сложных отношений между бизнесом и государством, особенно в республиках. Это можно рассматривать как феодализм в современном виде, с монополиями, олигархами, которые напоминают феодалов, и зависимыми классами, как в феодальной системе.

Критика социализма:
Реальность социализма в СССР и других странах
Несмотря на теоретические устремления к общественной собственности, на практике они не оправдали ожиданий и стали авторитарными режимами с централизованной властью – так говорят теоретики Л. Шаффер и Г. Лейк. Они отмечают, что социалистические режимы, в особенности Советский Союз, часто становились скорее тоталитарными государствами с государственной бюрократией, которая фактически использовала власть и ресурсы государства для личной выгоды, что также напоминает элементы феодализма.

Есть и такие утверждения - социализм в СССР не разрушил классовую структуру общества, а наоборот, создал новые формы социальной иерархии через партийную элиту и высокопрофильную бюрократию, что позволяет усматривать здесь нечто схожее с классовым разделением в феодализме.

Неоднозначность понятий "капитализм" и "социализм"
Критики утверждают - определение социализма и капитализма в рамках марксистской теории слишком абстрактно и не отражает реальной сложности этих систем в современном мире. Это включает в себя идею о том, что в реальных капиталистических странах существуют элементы социализма, такие как социальные программы, здравоохранение, государственное регулирование, а в социалистических странах присутствуют рыночные элементы.
⬇️заключительный раздел

Марксистский подход к анализу исторических формаций имеет свою положительную черту – это базис, основа. Рассматривая мир через экономическую абстракцию, другие теории вполне могут существовать, как естественное. Главное не упираться в догматику, а смотреть с разных сторон – такого моё мнение.

Основная литература:
К. Маркс. «Капитал»
Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»
Г. В. Ф. Гегель. «Феноменология духа»
М. Д. Джейкобс. "Феодализм в Европе" — Один из известных работ, исследующих феодальные отношения в контексте западной Европы.
К. Маркс. Ф. Энгельс "Манифест коммунистической партии"
М. Вебер. "Протестантская этика и дух капитализма"
А. Смолл. "Капитализм и свободное общество"
В. И. Ленин. "Государство и революция"
Г. Остром. "Общие ресурсы"