МедиаПраво

Forwarded from Записки IP юриста

Так за три года лишь можно взыскивать компенсацию или за более длительный период нарушения тоже возможно?

Начну комментировать нетривиальные или спорные разъяснения из недавнего Обзора ВС по нарушениям авторских прав.

Есть хорошо известная и очень актуальная проблема взыскания компенсации (да и убытков) за нарушение исключительного права, которое длилось больше трех лет.

Узнаешь ты, допустим, о нарушении своего права, которое, как оказалось, длится уже 4 года, а суды (по заявлению ответчика) говорят тебе: взыскиваем только за три года, ибо исковая давность. Твои доводы в духе «погодите, так ведь я не знал и не должен был знать об этом нарушении!» просто игнорируются. А если ты категорически настаиваешь с пеной у рта, то тебе в лучшем случае приводят неподходящую аналогию по взысканию периодических платежей по договорам только за три года (не подходящую, так как тут-то сторона знала о просрочке) или говорят про объективную
возможность обнаружить нарушение.

И вот Верховный Суд прямо-таки поразил!

В пункте 33 он пишет: течение срока ИД начинается не с момента размещения произведения в сети Интернет, а со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении. Ура! Наконец-то восторжествовал закон! 👏

Но радость тут же проходит, поскольку уже в следующем пункте 34, ВС пишет: взыскать можно за период нарушения не более, чем в три года. Точка. 🥺

Да как так-то? - не понимаешь ты. - Что за качели?
Начинаешь читать судебный кейс.
Рядовой кейс, произведение незаконно висело на сайте более 5 лет. Но тут выясняется, что истец знал о нарушении как минимум 4 года, потому что именно тогда предъявил свою
первую претензию. Вот почему срок исковой давности-то был применен!

Но как же важно было обратить внимание на это важнейшее обстоятельство в самом заголовке пункта, не допуская его в такой общей формулировке, которая наверняка будет толковаться судами (особенно, в свете текущей практики) так: «всегда взыскиваем только за три года»! Но не сделал этого ВС. И боюсь, что попытки указать судам на описание в Обзоре самого кейса, будут зачастую судами игнорироваться.

Хорошо, если ошибусь. Тут СИПу придется сформировать свое отношение к этому разъяснению и направить судебную практику.

www.group-telegram.com/jp/mediapravo.com/521

2.9K viewsJun 14 at 07:30

Так за три года лишь можно взыскивать компенсацию или за более длительный период нарушения тоже возможно?

Начну комментировать нетривиальные или спорные разъяснения из недавнего Обзора ВС по нарушениям авторских прав.

Есть хорошо известная и очень актуальная проблема взыскания компенсации (да и убытков) за нарушение исключительного права, которое длилось больше трех лет.

Узнаешь ты, допустим, о нарушении своего права, которое, как оказалось, длится уже 4 года, а суды (по заявлению ответчика) говорят тебе: взыскиваем только за три года, ибо исковая давность. Твои доводы в духе «погодите, так ведь я не знал и не должен был знать об этом нарушении!» просто игнорируются. А если ты категорически настаиваешь с пеной у рта, то тебе в лучшем случае приводят неподходящую аналогию по взысканию периодических платежей по договорам только за три года (не подходящую, так как тут-то сторона знала о просрочке) или говорят про объективную
возможность обнаружить нарушение.

И вот Верховный Суд прямо-таки поразил!

В пункте 33 он пишет: течение срока ИД начинается не с момента размещения произведения в сети Интернет, а со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении. Ура! Наконец-то восторжествовал закон! 👏

Но радость тут же проходит, поскольку уже в следующем пункте 34, ВС пишет: взыскать можно за период нарушения не более, чем в три года. Точка. 🥺

Да как так-то? - не понимаешь ты. - Что за качели?
Начинаешь читать судебный кейс.
Рядовой кейс, произведение незаконно висело на сайте более 5 лет. Но тут выясняется, что истец знал о нарушении как минимум 4 года, потому что именно тогда предъявил свою
первую претензию. Вот почему срок исковой давности-то был применен!

Но как же важно было обратить внимание на это важнейшее обстоятельство в самом заголовке пункта, не допуская его в такой общей формулировке, которая наверняка будет толковаться судами (особенно, в свете текущей практики) так: «всегда взыскиваем только за три года»! Но не сделал этого ВС. И боюсь, что попытки указать судам на описание в Обзоре самого кейса, будут зачастую судами игнорироваться.

Хорошо, если ошибусь. Тут СИПу придется сформировать свое отношение к этому разъяснению и направить судебную практику.

BY МедиаПраво